Дело № 2-1841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

с участие прокурора Хресталюбовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» мая 2017 года гражданское дело № 2-1841/17 по иску ФИО1 к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» с названным иском, указав, что истец является работником АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», осуществляет трудовую деятельность в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. ДД.ММ.ГГГГ истец работала на участке разделки и упаковки убойно-перерабатывающего комплекса ответчика и получила травму в виде парциального повреждения манжеты правого плеча, тендиноза (воспаление сухожилий и мышечной ткани), капсулита (повреждение капсулы и синовальной оболочки плечевого сутстава) и синовита (воспаление синовальных оболочек сустава). В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В соответствии с актом № 8 о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами несчастного случая явились несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда. В результате произошедшего несчастного случая истец испытала боль в момент падения, а также длительный и болезненный процесс восстановления. При этом по прогнозу врачей функции плечевого сустава и разорванных сухожилий у истца не восстановятся, о чем свидетельствует выданное ФИО1 направление на прохождение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Длительный период времени травма истца не была в полной мере диагностирована, что вызвало у неё тревогу и беспокойство от состояния неопределенности. После полученной травмы ФИО1 не может использовать ведущую правую руку - при физической нагрузке возникнет боль, руку невозможно поднять вверх выше уровня плеча, что ограничивает её действия в быту при проведении любых физических, в том числе гигиенических процедур. Дополнительный психологический дискомфорт истцу причиняют возникшие после травмы постоянные боли от изменений погоды, нагрузки, контакта с предметами и просто периодически возникающие ноющие боли, нарушен сон. Кроме того, истцу горько осознавать, что теперь она не может быть опорой и поддержкой для своей семьи, а вынуждена переложить заботы по дому и уходу за малолетним ребенком (4 года) на мужа, который работает посменно и вынужден в одиночку обеспечивать семью материально. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила взыскать компенсацию в заявленном размере, пояснила, что в результате полученной травмы была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в очередном отпуске. Лечение заключалось в прохождении физиопроцедур, ЛФК. Лекарственные средства истец не принимала. Оперативное вмешательство истцу показано не было. Болевые ощущения сохраняются до сих, возникают в результате физических нагрузок. Двигательные функции руки полностью не восстановились. Знакомили ли её с инструкцией по уборке ленты - не помнит. Истцу известно, что пропиленовую ленту с короба надлежит срезать ножом, однако, истец вытягивала данную ленту из–поддона. Нож в наличии у работников имеются. Также истцу известно, что уборка поддонов входит в обязанности грузчиков, однако, ввиду их занятости, работницы убирают поддоны самостоятельно. Мастеру участка об этом было известно. 

Представитель истца ФИО2 (по ходатайству истца) иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что причина получения истцом травмы в несоблюдении ФИО1 требований рабочей инструкции, выразившейся в несвоевременной уборке упаковочной ленты, и выполнению ею работ, которые она не должна была выполнять. Полагала, что размер компенсации истцом явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в должности мастера участка разделки и упаковки. Подтвердила, что уборка поддонов входит в должностные обязанности грузчиков, при этом работницы часто самостоятельно убирают поддоны.

Представитель третьего лица ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы ФИО1, которая работала совместно с изготовителем п/ф из мяса птицы ФИО5 на участке разделки и упаковки, выполняя операцию по сбору гофрокороба для укладки продукции из мяса птицы. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО5 отлучилась. В период отсутствия ФИО5 ФИО6 решила привести в порядок рабочее место от лежащих на полу поддонов и упаковочной полипропиленовой ленты. Сначала Ваймер подошла к упаковочной полипропиленовой ленте с целью убрать ее с пола, но у нее это не получилась, так как лента была зажата поддонами снизу, а на них располагался гофрокороб. Тогда ФИО1 стала убирать пустые поддоны, которые находились за спиной с противоположенной стороны от лежащей на полу упаковочной полипропиленовой ленты. Взяв пустой деревянный поддон в руки, ФИО1 повернулась и попыталась идти в сторону двери к выходу с участка на улицу, чтобы вынести поддон с участка, но у нее этого не получилась, так как левая нога запуталась в полипропиленовой ленте, ФИО1 не удержала равновесие, упала на стоящие пластмассовые поддоны правой стороной своего тела. Деревянный поддон, который находился в руках, упал на нее сверху. На помощь ФИО1, которая не смогла встать самостоятельно, подошли ФИО5 и изготовитель п/ф из мяса птицы ФИО7 Они помогли встать ФИО1, усадив ее на стоящею рядом скамейку. После чего сообщили мастеру ФИО4 о случившемся, которая вызвала дежурный автобус, доставивший пострадавшую в медицинский пункт АО «Птицефабрика Сибирская». Оттуда вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Комиссия провела расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что ФИО1 выполняла свои прямые должностные обязанности. Во время работы ФИО1 была одета в соответствующую одежду, согласно установленным нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты в соответствии с коллективным договором. В процессе работы на участке сбора гофрокороба на полу находилась не убранная упаковочная полипропиленовая лента (стреппинг) из-под гофракороба, что и способствовало падению и получению травмы ФИО1 

Причиной несчастного случая явилось несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлась ФИО4 - мастер участка разделки и упаковки, которая не обеспечила безопасные условия в процессе работы на участке сбора гофрокороба (л.д. 6-8).

Давай оценку данным обстоятельствам, суд учитывает действия истца, которая в нарушение рабочей инструкции по выполнению операции сбора ящика из гофрированного картона не разрезала ножом полипропиленовый шнур, скрепляющий ящики с двух сторон, а вытянула данный шнур из под поддонна. Не убрав шнур в мешок для мусора, начала переносить поддоны, что по смыслу п. 5.2 инструкции запрещено (л.д.70).

С положениями инструкции ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления (л.д. 71-72).

Одновременно обращает на себя внимание отсутствие контроля за выполнением указанных требований инструкции со стороны мастера участка разделки и упаковки, в обязанности которого входит контроль за соблюдением требований технологического процесса; приостанавление выполнения работ, проводимых с нарушением требований нормативной документации, правил по охране труда и пожарной безопасности. 

Более того, из пояснений третьего лица ФИО4, мастера указанного участка, следует, что подобные нарушения происходят систематически: поддоны работницы участка переносят самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 ТК РФ).

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве БУЗОО «КМХЦ МУЗОО», пострадавшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение лечебного учреждения с жалобами на ушиб правого плечевого сустава. В медицинском учреждении ей была выполнена иммболизация косыночной повязкой. Рекомендовано лечение с применением вольтарен-гель, компрессов димексида с новокаином, прием мовалиса, омеза; МРТ правого плечевого сустава при сохранении болевого синдрома (л.д.).

По результатам УЗИ плечевых суставов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки парциального повреждения вращательной манжеты правого плеча, тендиноза ВМП, капсулита, синовита правого плечевого сустава (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна (больничные листы).

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» от ДД.ММ.ГГГГ № 825 в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены частичные повреждения вращательной манжеты правого плеча. Установлен диагноз: тендиноз ВМП, Остеартроз 1 ст. правого плечевого сустава. Контрактура. 

Способность работать по специальности снижена на 10%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данный вред наступил по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из того, что ФИО1 была временно нетрудоспособна более 21 дней, в течение указанного времени испытывала боль, в результате травмы утратила 10% общей трудоспособности, учитывает поведение самого истца, которая допустила нарушения требований техники безопасности, вину ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за её исполнением, и полагает разумной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017

Судья

И.С. Селиванова