78RS0014-01-2024-011111-92

Дело 2-879/2025 (2-7541/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ВАВИЛОН" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Вавилон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 1 367 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обосновании своих требований ссылался на то, что 16.05.2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 КАД внешнее кольцо 122 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5 г.р.з. № при осуществлении маневра перестроения со средней полосы в левую полосу движения выбрал небезопасный боковой интервал. В результате чего совершил столкновение с движущимся в средней полосе транспортным средством Scania S4X200 г.р.з. № с полуприцепом Schmitz Cargobull SCO24 г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем Volvo V60 Cross Country г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в левой полосе движения, по инерции автомобиль Volvo V60 Cross Country г.р.з. № столкнулся с транспортным средством Nissan Tiida г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который в свою очередь столкнулся Mitsubishi ASX г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Вина водителя ФИО9 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volvo V60 Cross Country г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 65206-Т5 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя Volvo V60 Cross Country была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис №. 

21 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 28 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

ФИО9 является работником ООО «Вавилон», которому принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 г.р.з. №

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №62329Т от 04.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V60 Cross Country г.р.з. № составляет без учета износа 5 611 890 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 093 000 рублей, стоимость годных остатков составляется 326 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от 31 мая 2024 года сроком на 3 года, заявленные требования поддерживал.

Ответчик и третьи лица о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательной: страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).. 

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 КАД внешнее кольцо 122 км, произошли ДТП с участием автомобиля Volvo V60 Cross Country под управлением водителя ФИО1 автомобиля КАМАЗ 65206-Т5 под управлением водителя ООО «ВАВИЛОН» ФИО9, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО9, являющийся работником ООО «ВАВИЛОН», его виновность подтверждается постановлением № от 16.05.2024 года (л.д.17) и справкой ОСФР по СПб и ЛО о том, что ФИО9 трудоустроен в ООО «ВАВИЛОН» (л.д. 83-84). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора ОСАГО - страховой полис серии №

21 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

28 мая 2024 года, страховщик ООО «Сбербанк Страхование» произвел заявителю страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 мая 2024 года (л.д.52)

Истец, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

24 мая 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №Т от 24 мая 2024 года (л.д. 49), заключенного с ООО «Точная оценка». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и его годных остатков. По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO V60 Cross Country составляет 5 611 980 рублей; 3 710 303 рубля составляет размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и его технического состояния; 2 093 000 рубля составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; 326 000 рублей составляет стоимость годных остатков с учетом округления.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба 2 093 000 руб. в соответствии с экспертным заключением №Т от 24 мая 2024 года года) – 400 000рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная СК, с учетом ущерба)- 326 000 (стоимость годных остатков с учетом округления) = 1 367 000 рублей. 

Указанная сумма, в силу указанных выше норм закона, подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела 

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Размер уплаченного вознаграждения за оказание услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных от 4 июня 2024 года (л.д. 50) услуг и чеком (л.д. 51)

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 15 035 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 10)

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 035 рубля 00 копеек и расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВАВИЛОН" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП –– удовлетворить 

Взыскать с ООО "ВАВИЛОН" (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 367 000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 035 рублей и расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025