УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, - ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 99 коп. за период с (дата) по (дата).

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в силу возраста и состояния здоровья.

По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Савеловскому району города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в (дата) в 22:00, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством звонков и переписки в социальной сети «Вотс апп» с абонентским номером №, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, завладело денежными средствами гр. ФИО1 в размере 259 000 руб., которые последняя посредством терминала ПАО «Банк Уралсиб» № перевела на расчетный счет, указанный неустановленным лицом, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от (дата) ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что (дата) примерно в 10:57 ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного лица, которое представилось сотрудником «Госуслуги», данное лицо уточнило у ФИО1, подавала ли она заявку на оформление кредита, на что последняя сообщила, что нет, после чего вышеуказанный сотрудник сообщил ФИО1, что на нее оформлен кредит. Затем через мобильное приложение мессенджер «Whats"App» поступил звонок с абонентского номера № от ранее неизвестного ФИО1 лица, которое представилось Анастасией, которая провела с ФИО1 профилактическую беседу по факту дистанционного мошенничества. Далее Анастасия сообщила ФИО1, что от ее имени пытаются оформить кредит. Для того чтобы остановить процесс выдачи кредита, ФИО1 необходимо обратиться в ПАО «Почта Банк» и оформить кредит уже от своего имени. По указаниям Анастасии ФИО1 подала заявление в ПАО «Почта Банк» на оформление кредита на сумму в размере 300 000 руб., из которых одобрено 261 000 руб. Далее ФИО1 подошла к банкомату, который расположен по адресу: (адрес), сняла денежные средства в размере 259 000 руб. (дата), примерно в 21:30, ФИО1 направилась по указанию Анастасии по адресу: (адрес) в ПАО «Банк Уралсиб» на такси, которое ей вызвала Анастасия, оплату за такси производила последняя. Добравшись до места и подойдя к банкомату, ФИО1 перевела денежные средства в размере 259 000 руб. на номер счета, который ей диктовал в телефонном режиме ранее незнакомый Александр с абонентского номера Анастасии (№), банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в (адрес), БИК: 045004725, имя получателя ФИО3.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) денежные средства в сумме 259 000 руб. истец перевела через банкомат № ПАО «Банк Уралсиб» на счет №, открытый (дата) в ПАО «Банк Уралсиб» в головном офисе (адрес) на имя ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 по уголовному делу не допрошен, процессуального статуса не имеет, в ходе следствия установить его местоположение не представилось возможным.

Постановлением следователя от (дата) производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карты ответчиков вопреки его воли под влиянием обмана.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Предполагаемая позиция ответчиков о том, что поступившими на счет банковских карт денежными средствами они не пользовались и их не снимали, банковские карты передали иному лицу в пользование, подлежит отклонению, поскольку ответчики, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несут риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиками банковскими картами по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С ответчика также подлежат к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 49 922 руб. 99 коп. 

Истец является семидесятидвухлетней пенсионеркой по старости, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в ОПС.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

C учетом того, что судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

(дата) следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании указанного выше заявления ФИО1 КУСП № от (дата) по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами в размере 259 000 руб.

Как следует из постановления, (дата) в 22:00, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством звонков и переписки в социальной сети «Вотс апп» с абонентским номером №, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, завладело денежными средствами гр. ФИО1 в размере 259 000 руб., которые последняя посредством терминала ПАО «Банк Уралсиб» № перевела на расчетный счет, указанный неустановленным лицом, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от (дата) по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что (дата) ФИО1 перевела денежные средства в размере 259 000 руб. на номер счета, который ей диктовал в телефонном режиме ранее незнакомый Александр с абонентского номера Анастасии (№), банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в (адрес), БИК: 045004725, имя получателя ФИО3

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 259 000 руб. ФИО3 подтверждается чеком по операции ПАО «Банк Уралсиб» в (адрес) от (дата) №.

Согласно информации ДОПБ ПАО «Банк Уралсиб» от (дата) № ФИО3 (дата рождения (дата)) имеет счет № (карта №******8870, дата открытия (дата), срок действия (дата)), открыт (дата), место открытия – головной офис ((адрес)) по адресу: (адрес) открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания.

Из прилагаемой к информации выписки по операциям на счете следует, что (дата) на указанный выше расчетный счет произведено зачисление принятых наличных денежных средств в размере 259 000 руб. по переводу №.

(дата) ФИО1 обратилась к Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением об обращении в суд в ее интересах в целях взыскания суммы неосновательного обогащения.

Из представленных материалов дела усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 259 000 руб. в безналичном порядке, посредством зачисления принятых наличных денежных средств, в отсутствие письменного договора. 

Ответчик не оспорил факт открытия счета и получения карты в ПАО «Банк Уралсиб», источник поступления денежных средств на счет. Ответчиком также не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а равно принятия действий к отказу от получения указанных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, возможная передача ответчиком сведений о банковском счете третьему лицу расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 259 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, и судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены помимо воли истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 49 922,99 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, который соответствует требованиям законодательства, является математически верным, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 10 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы (ИНН 

<

***>), действующего в интересах ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 49 922,99 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 223 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья И.С. Ковалева