Судья Колпиков Е.В. № 22-440/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Беляева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере общей массой не менее 0,45 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осуждённый признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района города Иваново Беляев А.В. указал на использование судом при доказывании вины ФИО2 недопустимых доказательств, а именно показаний Свидетель №1 – следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново и Свидетель №4 – полицейского 2РП БП Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области в части сведений, ставших им известными со слов ФИО2, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Также полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 от 17 июня 2025 года, рапорт полицейского ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» Свидетель №4 от 17 июня 2025 года как на доказательства виновности осужденного. Выразил несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку из настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт указанного наркотического средства подсудимому. Полагал, что мобильный телефон «Huawei», который был использован подсудимым при совершении преступления, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не был конфискован, а был необоснованно возвращён ФИО2, в связи с чем просит о конфискации указанного мобильного телефона.

Прокурор Малушенко Т.В. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления, считая в остальной части судебное решение не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, следует, что 15 июня 2025 в мессенджере «Телеграм» на канале «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство – соль, оплатив 2300 рублей, после чего 17 июня 2025 года около 13 часов прибыл по полученным координатам к месту «закладки» по адресу: 

<

...>. Обнаружив пакет с наркотическим средством, он направился на автобусную остановку, где был задержан сотрудниками Росгвардии, которым он сообщил о наличии у него при себе наркотического средства (л.д. 65-69, 76-78, 90-99).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, состоящей с осуждённым в фактических брачных отношениях, сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области Свидетель №4, Свидетель №5, следователя ОМВД по Фрунзенскому району города Иваново Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого Свидетель №2, указанные лица сообщили об обстоятельствах задержания осужденного 17 июня 2025 года и обнаружения у него наркотического средства.

Показания вышеприведённых свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от 17 июня 2025 года, согласно которому в чёрной сумке, находящейся при ФИО2, обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Huawei» в корпусе чёрного цвета, курительная трубка (л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта № 2/657 от 24 июня 2025 года, представленное на экспертизу вещество массой 0,44 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 49-51).

Вышеприведённые, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО2, а также о его самооговоре, не установлено.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как 

<

данные изъяты> Указом Президента РФ от 25 февраля 2023 года награждён медалью «За отвагу», имеет положительную характеристику от председателя правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеет благодарственное письмо от главы ЛНР.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, участие в СВО, наличие государственной награды, а также благодарственных писем.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Надлежащую и объективную оценку со стороны суда получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении осуждённому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 допущены.

При назначении наказания осуждённому суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 307 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал данное решение, ограничившись ссылкой в приговоре на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 июня 2025 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (невыполнение 17 июня 2025 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Таковых, однако, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о совершении осуждённым преступления при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание – снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления.

Судом первой инстанции в качестве доказательства учтены показания свидетелей Свидетель №1 – следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново и Свидетель №4 – полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области об информации, ставшей им известной из пояснений ФИО2, данных при проведении его личного досмотра 17 июня 2025 года. В частности, названные свидетели указали, что ФИО2 сообщил, что при нем имеется наркотик «соль» для личного употребления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Также по смыслу закона свидетели и понятые, участвовавшие в проведении следственных действий, могут быть допрошены по обстоятельствам их проведения при решении вопроса о допустимости доказательств. Показания такой категории свидетелей о сведениях, ставших им известными при проведении следственных действий из беседы с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО2, как на доказательства виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом в качестве доказательств по делу необоснованно признаны рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО6 от 17 июня 2025 года, сообщение о преступлении КУСП № 12941 от 17 июня 2025 года, рапорт полицейского ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» Свидетель №4 от 17 июня 2025 года, которые не отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным ст. 74 УПК РФ, и являются, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, служебными документами, не относящимися к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, ссылка на указанные документы как на доказательства виновности осужденного подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на выводы о доказанности вины осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу закона, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Приговором суда постановлено «уничтожить изъятое у осужденного наркотическое средство». В то же время, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 20 июня 2025 года (л.д. 26) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, решение суда в указанной части следует изменить, а вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 г, упакованное в бумажный конверт белого цвета, – хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство 20 июня 2025 года по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Кроме того, как установлено судом, ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» и доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», заказал наркотическое средство, получил информацию о месте его нахождения, после чего обнаружил его, подобрал и стал хранить при себе. Таким образом, ФИО2 использовал указанный сотовый телефон, который в ходе производства по делу был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, как средство совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации.

В то же время, в нарушение вышеуказанных требований закона, установив, что принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Huawei» использовался им в качестве средства совершения преступления, суд первой инстанции постановил оставить его осужденному ФИО2, не приведя мотивов принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, что в соответствии с требованиями УПК РФ является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве – принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне «Huawei», явившемся средством совершения преступления, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО6 от 17 июня 2025 года, сообщение о преступлении КУСП № 12941 от 17 июня 2025 года, рапорт полицейского ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» Свидетель №4 от 17 июня 2025 года, как на доказательства виновности осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО2, как на доказательства виновности осужденного.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное осуждённому ФИО2 наказание до 360 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 г, упакованное в бумажный конверт белого цвета, – хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство 20 июня 2025 года по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «Huawei» отменить. Уголовное дело для рассмотрения указанного вопроса – направить в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Беляева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов