П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., с участием следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3, помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника Филимонова А.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> с 

<

дата>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 подозревается в том, что он 

<

дата> 

<

данные изъяты> рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, умышленно повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для неё является значительным ущербом.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

<

дата> следователь военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он добровольно загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону ФИО3 поддержал это ходатайство, а помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 полагал необходимым данное ходатайство следователя удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Филимонов А.Ю. заявленное следователем ходатайство поддержали, и просили суд прекратить производство по делу с применением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Извещённая о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из содержания взаимосвязанных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе протоколами допросов подозреваемого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами следственного эксперимента с участием подозреваемого и потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, иных документов.

Сведения об участии ФИО2 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании ходатайств ФИО2 и Потерпевший №1 

<

дата>, Ермоленко денежными средствами полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Также суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Таким образом, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причинённый преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, в соответствии с вышеприведёнными положениями суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что иных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 не установлено.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение в отношении подозреваемого уголовного преследования.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, на основании ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, его имущественное положение, а также возможность получения указанным лицом денежного довольствия по месту прохождения военной службы.

С учётом материального положения ФИО2 суд приходит к выводу, что обязанность по уплате им судебного штрафа надлежит исполнить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №_, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №_, указанные на л.д. 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные на л.д. 

<

данные изъяты>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – полагать переданными по принадлежности Потерпевший №1

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.1 ч. 5 – 7 ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Биробиджанскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу, указанные на л.д. 

<

данные изъяты> – полагать переданными по принадлежности Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти календарных дней со дня окончания срока его уплаты.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев