№ 12-252/19

61RS0022-01-2019-002965-07

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица – адвоката Харитонова Е.А., действующего по доверенности, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25.03.2019г. № 18810061190002354655 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25.03.2019г. № 18810061190002354655 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2. по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены, указав, что водителем ФИО4 были нарушены п.п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Вместе с тем инспектором ДПС было вынесено незаконное и необоснованное постановление в отношении ФИО1 

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - адвокат Харитонов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Полагал, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, потерпевшего, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019г. в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на 

<

адрес> и буксируя транспортное средство ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО5 перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 369222 от 25.03.2019г.; схемой места ДТП от 25.03.2019г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО4; иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается видеоматериалом, представленным суду потерпевшим в судебном заседании.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.11.2 и п.11.4 ПДД, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу обжалуемого постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения, на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.03.2019г. № 18810061190002354655 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.