№ 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» о признании договора уступки права требования незаключенным,

у с т а н о в и л:

10.08.2016 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительные конструкции-35» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в квартире № многоквартирного жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 583 513 рублей согласно смете. 

20.10.2016 ООО «Строительные конструкции-35» составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 10.08.2016 по 20.10.2016 подрядчиком выполнены работы по улучшенной штукатурке стен (под покраску) квартиры и мансардного этажа стоимостью 147 566 рублей.

19.12.2016 между ООО «Строительные конструкции-35» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Строительные конструкции-35» передало ФИО1 право требования к ФИО3 задолженности в размере 147 566 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 10.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 11.10.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору строительного подряда 10.08.2016 в сумме 89 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 66 копеек.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строительные конструкции-35» о признании договора уступки права требования от 19.12.2016 незаключенным и о приостановлении исполнительных производств № от 13.02.2019 и № от 13.02.2019. В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право, имеющееся указание на договор подряда от 10.08.2016 не дает сторонам возможности определить, какое именно обязательство по договору подряда на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку данный договор является многопредметным, длящимся, поэтапным. Оспариваемый договор не позволяет определить, какая часть требований должника передается в процентном соотношении от общей суммы долга, имеющейся у должника перед ООО «Строительные конструкции-35». Кроме того, оспариваемый договор цессии не мог быть подписан директором ООО «Строительные конструции-35» Б.М.В.., поскольку ее полномочия, как директора, были прекращены 15.12.2016. Кроме того, доказательством незаключенности договора уступки права требования являются письма от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35»), и ООО «Строительные констукции-35», датированные после 19.12.2016, где истцу предлагалось произвести зачет выполненных работ, принять работы, собрать комиссию по приемке работ, но истец не был уведомлен о якобы состоявшейся уступке права требования. 

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительных производств выделено в отдельное производство, в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительных производств № от 13.02.2019 и № от 13.02.2019 отказано определением Вологодского районного суда от 06.03.2019 в рамках гражданского дела № 2-714/2018.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-35».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.05.2019 ООО «СУ-35» исключено из числа соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, а именно договор строительного подряда от 10.08.2016, определено в тексте договора цессии от 19.12.2016, стоимость уступаемого права определена на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Договор цессии от имении ООО «Строительные конструкции-35» заключен от имени директора Ю.О.А.., а не Б.М.В.., в связи с чем указанные доводы истца не обоснованы. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем он не затрагивает и не нарушает права истца, существенного значения личности кредитора истцом не доказано. Интересы ФИО1 нарушены, поскольку решение суда истцом не исполняется ни ФИО1, ни предыдущему кредитору. Действия истца расценивает, как злоупотребление правом, попыткой затянуть процесс уплаты долга.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год, истцом пропущен. Кроме того, оспариваемому договору дана оценка при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда Вологодским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда. 

Представитель ответчика ООО «Строительные конструкции-35» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СУ-35» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что между ООО «СУ-35» и ООО «Строительные конструкции-35» соглашений об уступке права требования по договору строительного подряда от 10.08.2016, о также соглашений о взаимозачете требований не заключалось.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 11.10.2018 установлено, что уведомление о смене кредитора по обязательству от 10.08.2016, направленное ФИО1 в адрес ФИО3, было получено последним 20.06.2017.

В связи с тем, что истцом заявлены требования не о признании сделки от 19.12.2016 недействительной, а о признании указанного договора незаключенным, суд полагает, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого договора от 19.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительные конструкции-35», следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора, которым являлось право требования к ФИО3 задолженности в размере 147 566 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 10.08.2016. При этом указанная сумма возникла согласно составленному ООО «Строительные конструкции-35» 20.10.2016 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 10.08.2016 по 20.10.2016 подрядчиком выполнены работы по улучшенной штукатурке стен (под покраску) квартиры и мансардного этажа стоимостью 147 566 рублей. Таким образом, в договоре уступки права требования от 19.12.2016 указано обязательство, в котором произошла замена стороны, а также определен объем передаваемых прав.

Кроме того, доводам ФИО3 об отсутствии в оспариваемом договоре уступки права конкретного размера уступаемых требований, была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Решение Вологодского районного суда от 11.10.2018 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оспариваемый договор уступки права требования от 19.12.2016 от имени ООО «Строительные конструкции-35» был подписан Ю.А.С.., являющимся директором юридического лица в период с 30.11.2016 по 18.01.2017, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области от 19.03.2019 и представленными суду документами о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с чем доводы ФИО3 об отсутствии у лица, подписавшего договор, Б.М.В.. полномочий на его заключение, являются необоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что права требования по договору строительного подряда от 10.08.2016 уступлено со стороны «ООО Строительные конструкции 35» в пользу нового кредитора ООО «СУ-35» 12.12.2016, в связи с чем не могли быть уступлены ФИО1 19.12.2016, судом во внимание не принимаются, поскольку договор уступки права требования по договору строительного подряда от 10.08.2016 между «ООО Строительные конструкции 35» и ООО «СУ-35» заключен не был, доказательств обратного суду не представлено. В адрес ФИО3 и его супруги направлялся проект соглашения о добровольной уплате неустойки, который подписан и исполнен не был.

Приложенные к исковому заявлению письмо от имени «ООО Строительные конструкции 35» от 30.12.2016 не содержит требований, вытекающих из договора строительного подряда от 10.08.2016, является ответом на обращение истца от 26.12.2016, а письмо об оплате выполненных по договору подряда работ направлено истцу 14.12.2016, до заключения договора уступки права требования с ФИО1

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» о признании договора уступки права требования незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019.