Уголовное дело № 1-82/2023 

УИД 75RS0021-01-2023-000454-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 11 июля 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и ордер № 373460 от 18 декабря 2022 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном в 50 метрах от дороги сообщением ФАД Р-258 адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГБУ «Улётовская станция по борьбе с болезнями животных». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не имея прав на управление указанным транспортным средством, проник в салон автомобиля, пользуясь тем, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и, управляя данным автомобилем, выехал из лесного массива и направился по ФАД Р-258 в сторону адрес. Проехав 3-4 км, ФИО1 остановился на обочине в лесном массиве около ФАД Р-258 из-за поломки автомобиля. Затем продолжая свои преступные действия, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 выехал с обочины лесного массива и продолжил движение по ФАД Р-258 в сторону адрес Забайкальского края, где его заметили сотрудники ГИБДД, испугавшись, ФИО1 поехал по бездорожью, где автомобиль застрял, и был брошен ФИО1 в лесном массиве в 400 метров от ФАД Р-258. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством ( хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него усматриваются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3).Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.81-85). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(л.д. 154,156), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145,146).

В силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Статьей 46 ч.3 УК РФ предусмотрено, что штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для подсудимого невозможной. Учитывая данное положение закона, а также то, что подсудимый в силу своего материального положения, наличия малолетнего ребенка, что является исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеет возможности оплатить штраф в установленный законом срок, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 05 месяцев с ежемесячной выплатой по 18 000 рублей, считая, что данные ежемесячные подлежащие уплате суммы штрафа посильны подсудимому. 

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиль марки «УАЗ-31514» с государственным регистрационным знаком №, - поскольку данный вопрос решен в ходе предварительного расследования, указанное вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу Свидетель №1

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей. 

Рассрочить осужденному ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей на срок 05 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 18 000 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю), счет №, л/с № Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001 КБК 18№ ОКТМО 76646000 УИН 18№.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кривошеева