Дело № 5-2/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 января 2019 года г. Куса 

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хулиганства, его деяние описано следующим образом: ДАТА в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ «РБ г. Куса» (АДРЕС) кричал, скандалил, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в помещении больницы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает изложенных в протоколе обстоятельств, поскольку явившись в ГБУЗ «РБ г. Куса» чтобы посетить находящегося в реанимационной палате своего отца, он обнаружил, что руки и ноги пациента привязаны к кровати, в связи с чем потребовал объяснений от медицинского персонала, а также потребовал прекратить нарушение прав больного; требования предъявлял на повышенных тонах, вступив в спор с медицинским персоналом, однако нецензурной брани не высказывал, ни к кому не приставал, действий, направленных на повреждение имущества не совершал. 

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного наказания.

Из диспозиции статьи следует, что действия правонарушителя квалифицируются как противоправные по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии ряда условий, а именно: как мелкое хулиганство может быть квалифицировано такое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, сопровождается нецензурной бранью, а также оскорбительным приставанием к гражданам.

Вместе с тем доказательства нарушения ФИО1 общественного порядка ДАТА, которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. ДАТА, находясь в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница г. Куса», выражая несогласие с действиями медицинского персонала в отношении близкого родственника, кричал, устроив скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. ФИО1 ни в своих объяснениях (л.д. 7), ни в судебном заседании не оспаривал, что увидев, что руки и ноги его отца привязаны в кровати в помещении реанимационной палаты, устроил скандал, разговаривал с медицинским персоналом на повышенных тонах, предъявлял к ним свои требования. 

Из объяснений свидетеля ФИО усматривается, что она, являясь медицинской сестрой, заступила на дежурство ДАТА, а в 

<

данные изъяты> час. в реанимационное отделение к родственнику явился посетитель ФИО1, который сразу начал скандалить, кричать, не реагируя на замечания сотрудников и посетителей, мешал работать, вследствие чего она вызвала дежурного врача и нажала тревожную кнопку. 

Аналогичны объяснения свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО1, устроив скандал, кричал, на замечания прекратить скандалить не реагировал, чем мешал работать медицинскому персоналу больницы, опасаясь возможного вреда медицинскому персоналу и другим посетителям со стороны ФИО1, было принято решение о вызове сотрудников полиции. 

Из рапорта полицейского ОВО по г. Кусе – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО (л.д. 9) усматривается, что ДАТА в 

<

данные изъяты> час. им был получен сигнал «Тревога» их хирургического отделения ГБУЗ «РБ г. Куса». Прибыв на место, нарядом был задержан ФИО1; сотрудники хирургического отделения показали на него как на лицо, кричавшее, скандалившее и не реагировавшее на замечания в хирургическом отделении. Аналогична информация, изложенная в рапорте на л.д. 5. 

Вместе с тем, суд отмечает, что из объяснений всех опрошенных по существу дела лиц, представленных в дело рапортов, равно как и объяснений привлекаемого к административной ответственности лица усматривается, что ФИО1 в помещении больницы, являющемся общественным местом, нецензурно не выражался, оскорбительных слов в адрес посетителей, пациентов либо медицинского персонала не высказывал, оскорбительные приставания не осуществлял, как не имело в его действиях места уничтожения или повреждения чужого имущества. Обращает на себя внимание и тот факт, что в описании правонарушения, приведенном в протоколе, отсутствует такой признак осуществленного ФИО1 нарушения общественного порядка, как явное неуважение к обществу, что является квалифицирующим признаком мелкого хулиганства. 

Как уже отмечалось выше, объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, описание деяния в протоколе, также как и совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что ДАТА с участием ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он в помещении больницы возмущался, громко высказывался, в связи с чем в его действиях имело место нарушение этических норм и правил поведения в лечебном учреждении, однако их нельзя квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство: в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона - отсутствуют такие признаки объективной стороны административного правонарушения как безнравственность, циничность, выражение нецензурной брани.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 мелкого хулиганства, тогда как в силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие). В указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Н.М. Леонова