Дело № 1-304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 23 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Самойловой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Волковой С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего торговым представителем ООО «КубаньАлкоопт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 01 мая 2018 года около 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Теапа», государственный регистрационный знак №, следовал по автотрассе «М-5» со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО5

ФИО1 01 мая 2018 года около 11 часов 15 минут, следуя в указанном направлении в районе указателя «1754 километр», при завершении маневра «обгон» попутно следовавшего автомобиля «ЗИЛ Аф 47411», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил ч.1. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушив указанный пункт правил, ФИО1 допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «MAN TGA 18.480. 4x2 BLS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «PANAV NV 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Действиями ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Теапа», государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены травмы, с которыми она была доставлена в «ГБУЗ ГБ №2» г.Миасс, где скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №339 от 29 мая 2018 года смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы, объединившей в себе следующие повреждения: закрытая травма головы, проявившаяся ушибленной раной лица, подкожной гематомой правой височной области, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков, очаговыми контузионными кровоизлияниями в коре больших полушарий и мозжечка и отека головного мозга; тупая травма грудной клетки, проявившаяся закрытыми переломами 4,6-7 ребер справа по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры, закрытыми переломами 2-7 ребер слева, по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость (травматический гемоторакс); закрытый перелом тела правой седалищной кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Кроме этого при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадина правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части салона движущегося автомобильного транспорта и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 также нарушил требования ч.1. п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5. ч.1., 10.1. ч.1. ПДД РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5 по неосторожности.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО7 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений.

Защитник Волкова С.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, суду пояснил, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшей по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения защитника, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимый ранее не судим, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Teana», государственный номер 

<

***>, считать переданным по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Teana», государственный номер 

<

***>, считать переданным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 03.08.2018.