Дело № 2а-4081/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-005753-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 октября 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тростянского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного Акционерного Общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Михей С.В. судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

,,,>, Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что по исполнительному производству № 62614/24/23025-ИП возбужденное 20.02.2024 на основании исполнительного документа №2-1992/227/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 227 г.Армавира о взыскании задолженности с должника ФИО2 Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михея С.В. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства не законным, признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запроса в СФР, ФНС РФ. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – направить запрос ФНС РФ, СФР и привлечь ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись документы об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и старший судебный пристав-исполнитель - начальник Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Михей С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены возражения, материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные возражения и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №62614/24/23025-ИП возбуждено 20.02.2024 года на основании исполнительного документа: 2-1992/227-23 мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 

<

,,,> руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В целях выявления имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации, в ГИБДД МВД России г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в СФР (УПФ РФ г. Армавира) для установления сведений о месте получения должником дохода, в МИФНС № 13 КК о предоставлении следующей информации: ИНН должника, о том, является ли должник предпринимателем, о расчетных счетах должника, в ФМС г. Армавира о паспортных данных должника, месте регистрации, в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о заключении брака, о смерти, о расторжении брака.

21.02.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о СНИЛС и ИНН должника, а так же о не направлении запросов в ФНС, СФР опровергаются исполнительным производством №62614/24/23025-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в СФР и ФНС, органы ЗАГС. 

31.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для признания действий (решений) пристава незаконным не имеется. 

Разрешая доводы административного искового заявления, суд руководствуется следующим:

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относятся полномочия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п.п. 1, 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Вместе с тем, доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о привлечении СФР, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований - материалы дела не содержат, а судом таковых не установлено. 

Таким образом, административными ответчиками нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло бы нарушить права и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется. 

В рамках исполнительного производства № 62614/24/23025-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административное исковое заявление Непубличного Акционерного Общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 62614/24/23025-ИП, в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья