Судья Секретарева И.А. УИД38RS0035-01-2025-004909-74

№ 33-10003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3935/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в части изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании протокола общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом» до вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в части изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по правлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании протокола общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО Комфортный дом» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда.

В обоснование доводов указывает, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Принятые обеспечительные меры, являются неисполнимыми, в связи с тем, что служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской внесла изменение в реестр лицензий 

<

адрес изъят> в части изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании протокола общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом».

Собственники МКД большинством голосов на общем собрании, решили сменить управляющую организацию, кворум, а также отсутствие ничтожности общего собрания подтвержден решением Службы ГЖСН Иркутской области. В результате чего Служба ГЖСН Иркутской области вынесло решение о смене управляющей организации от Дата изъята .

В суд с иском о признании решения общего собрания недействительным обратился только один собственник, который владеем незначительным имуществом по отношению к остальным собственникам, что может свидетельствовать, что против смены управляющей организации выступает исключительно один собственник (истец), голос которого не сыграет решающей роли в голосовании, иные лица не присоединяются к иску и не заявляют возражений относительно смены управляющей.

В данном случае нарушены права собственников помещений МКД, которые желают сменить управляющую организацию, а их большинство.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из выделенного материала, что представитель истца обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в части изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании протокола общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом» до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что протокол общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята является основанием для внесения изменений в реестр лицензий 

<

адрес изъят> в части смены управляющей организации с ООО «Тауэр» на ООО «Комфортный дом». Поскольку наличие в суде данного дела с требованием о признании недействительными решений общего собрания свидетельствует о неопределенности правовой ситуации, внесение спорных изменений до завершения рассмотрения дела может повлечь необратимые последствия, связанные со сменой управляющей организации, что создаст необоснованные риски, связанные с нарушением сроков подготовки к отопительному сезону. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ТАУЭР» проводит организационные работы по подготовке к отопительному сезону, по ремонту дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, который является единым для многоквартирных домов Номер изъят по 

<

адрес изъят>, поскольку указанные дома совместно используют одну территорию двора и внутриквартальные проезды. Ремонт асфальта выполняется с августа по сентябрь 2025 года. В случае смены управляющей компании данные работы будут приостановлены.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес изъят>, Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом» является предметом спора по данному делу, исходил из того, что применение меры по обеспечению иска в виде запрета Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в изменения управляющей организации, является достаточным и может гарантировать исполнение возможного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Довод частной жалобы, что принятые обеспечительные меры, являются неисполнимыми, в связи с тем, что служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области внесла изменение в реестр лицензий 

<

адрес изъят> в части изменения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании протокола общего собрания собственников помещений Номер изъят от Дата изъята о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом» не может быть принят во внимание.

Так, согласно ответа на запрос суда апелляции служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указала, что управление указанным многоквартирным домом с 01.10.20218 по настоящее время осуществляет ООО «Тауэр». Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области руководствуясь определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.09.2025, решением от Дата изъята отменила решение службы от Дата изъята Номер изъят «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области».

Согласно сведениям с официального сайта, Октябрьского районного суда г. Иркутска 24.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по данному делу удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025