07RS0№-28

2а-321/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, по доверенности 29.04.2023г.; МКУ «Департамент жилищной политики» местной Администрации городского округа Нальчик – ФИО5 по доверенности № от 13.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, Заместителю главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2025г., ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту- Администрация) в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными бездействие Администрации выразившееся: в несвоевременном исполнении решения Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2024г. по делу №а-2354/2024; в ненадлежащем рассмотрении обращения на личном приеме в феврале 2025г. по жилищному вопросу; в не изменении статуса очередника ФИО2 после получения решения по административному делу №а-2354/2024.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что решением суда она и ее сын ФИО7 восстановлены в очереди под номером 2 с марта 1978г. на получение жилья, которое до сих пор ей не предоставлено. Кроме того, согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по КБР Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 18.06.2024г. ФИО2 является инвалидом третьей группы, однако, согласно письма Администрации от 27.03.2025г. №, ФИО2 восстановлена в очереди на получение жилого помещения на общих основаниях за 1978 год постановлением от 18.12.2024г. №., вместо того, что ее должны были восстановить в льготной очереди, как инвалида 3-й группы.

Не включив ее в льготную очередь, Администрация проигнорировала, что ФИО2 с 1978 года состоит в очереди на получение жилого помещения. Таким образом, у нее есть все правовые основания состоять в льготной очереди инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в жилом помещении при Местной администрации городского округа Нальчик вставших на учет до 01.01.2005г.

В судебном заседании, ссылаясь на основания и доводы изложенные в административном иске, ФИО2 просила удовлетворить ее требования, утверждает, что Администрация обязана была при исполнении решения суда, включить ее не в общую очередь, а в льготную очередь как инвалида третьей группы, о чем она просила на личном приеме в Администрации в феврале 2025г.

Ее представитель, а также представитель заинтересованного лица (ФИО7) – ФИО4, просила удовлетворить требования ФИО2

Представитель МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО5 по основаниям, изложенным в письменном ответе на заявление, в удовлетворении требовании административного истца просила отказать.

Представитель Администрации, ФИО7, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, с марта 1978г. ФИО2, с сыном ФИО7, как нуждающаяся в получении жилого помещения, состояла общегородской очереди на общих основаниях по 

<

адрес> под номером 2.

23.12.2021г., на основании постановления Администрации № ФИО2 снята с очереди на получение жилой площади (пункт 2.95).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2023г., ФИО2 отказано в удовлетворении ее требовании о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.02.2024г. решение Нальчикского городского суда от 27.10.2023г. отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал незаконными пункт 2.95 Постановления Администрации от 23.12.2021г. № о снятии ее с сыном с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановил ее с сыном в общегородской очереди нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет с 1978г.

Как установлено судом, решение суда от 16.09.2024г. ФИО2 получила 26.09.2024г., вступило в законную силу 28.10.2024г., исполнительный лист ФИО2 получила 12.11.2024г. и во исполнение названного решения суда, постановлением Администрации № от 18.12.2024г., ФИО2, составом семьи 2 человека (она и сын-ФИО7 восстановлены в общегородской очереди на получение жилья за 1978г. под №.

Из изложенного следует, что Администрация в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнила решение суда в виду чего, доводы ФИО2, что Администрация допустила бездействие выразившееся в несвоевременном исполнении решения Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2024г., являются необоснованными.

Помимо этого, ФИО2, утверждая, что поскольку с 2024г. она является инвалидом третьей группы, при исполнении решения суда от 16.09.2024г. она должна была быть восстановлена в льготной очереди, а не в очереди на общих основаниях, просила признать незаконным бездействие Администрации выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения по этому поводу на личном приеме в феврале 2025г. по жилищному вопросу и признать незаконным бездействие ответчиков в не изменении статуса очередника после получения решения суда по административному делу.

Суд полагает, что эти требования ФИО2 также являются необоснованными, поскольку, как следует из решения Нальчикского городского суда от 16.09.2024г. по гражданскому делу №а-2354/2024, при рассмотрении этого дела она не заявляла требования о восстановлении ее в льготной очереди ссылаясь на свою инвалидность и была восстановлена в общей очереди с марта 1978г. как она и просила суд. Данное решение она не оспорила в виду чего, как правильно отражено в письме административного ответчика ФИО1, при исполнении решения суда, у Администрации не было правовых основании для восстановления ФИО2 в льготной очереди.

Таким образом, анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о необоснованности требовании ФИО2 и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, Заместителю главы Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.