к делу №12-84/25

(№5-38/25 по 1 инстанции мирового судьи 

судебного участка №195 Северского района)

УИД 23MS0195-01-2025-000130-75

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 22 апреля 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Северский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района от 24 февраля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. 

В обоснование жалобы указал, что описание события правонарушения, содержащееся в постановлении мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как оно не содержит полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения и разрешение его в соответствии с законом. Принимая решение, мировой судья руководствовался документами, предоставленными инспектором ГИБДД в виде рапорта, протокола и схемы об административном правонарушении, содержащими, по мнению заявителя, ложные и противоречивые сведения, а необъективность вынесенного постановления заключается в том, что мировой судья не дал оценку объяснениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23АП №640740 от 11.01.2025 г., 11.01.2025 г. в 15 часов 17 минут на АД Афипский-Смоленская 0 км + 150 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при выезде с прилегающей территории допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 п. 2 п.п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей противоположные потоки для движения, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ. 

Согласно действующему законодательству РФ, п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ относятся к общим положениям и гласят, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами. 

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 23АП №640740 от 11.01.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, видеофайлом места правонарушения, рапортами инспектора ОГИБДД. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан без учета проверки и оценки всех доказательств по делу, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, которая согласно вынесенному мировым судьей постановлению, подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не воспроизводится, что установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, неясно, каким образом мировой судья, сославшись на видеоматериал, как на доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения дал оценку указанной видеозаписи. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья сослался на схему места правонарушения и рапорта инспекторов, как на доказательства вины ФИО1 при его несогласии со схемой и показаниями инспекторов, однако, эти доказательства нельзя признать достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Других доказательств в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей при наличии противоречий относительно представленных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным фактам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

В удовлетворении остальной части жалобы, отказать. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А. Безуглова