Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 20 часов 56 минут около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

номер изъят>; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; объяснениями понятых, согласно которым ФИО2 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД. 

Из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> следует, что в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он остановил автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, находившегося с явными признаки наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемое постановления. В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.