Дело №10-2/2021 УИД 32MS0054-01-2020-001556-55

мировой судья Максаков И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Чернобаева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57- мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

- 02.03.2016 года Суземским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 27.04.2016 года, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 25.07.2016 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.01.2018 года, 

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 -мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 марта 2021 года по ст.319 УК РФ к 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 - мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 марта 2021 года ФИО3 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2020 года примерно в 10 часов 30 минут в общественном месте – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 обращает внимание на то, что никаких оскорбительных слов и фраз, в том числе нецензурных, он в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, не высказывал. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; нарушены его права на защиту, в связи с ненадлежащим оказанием ему юридических услуг адвокатом ФИО2; мировым судьей не была установлена его личность и не рассмотрены его ходатайства; ссылается на принцип презумпции невиновности, утверждает, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а именно, заключение судебной лингвистической экспертизы, которая государственным обвинителем не была фактически оглашена. Кроме того, при назначении наказания ошибочно применена ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание судом справедливое, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию ФИО3, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3, в их присутствии, находясь 17.01.2020 года, около 10 часов 30 минут, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес, находившегося при исполнении служебных обязанностей и одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия, участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, оскорбительные, в том числе нецензурные, слова и фразы, и другими показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №10, 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 09.08.2020 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года (с фототаблицей), заключением судебной лингвистической экспертизы № 253/7-5 от 21.02.2020 года, протоколом осмотра предметов от 24.02.2020 года (с фототаблицей), в котором указано, что просмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения Суземского районного суда 

<

адрес> от 17.01.2020 года и другими доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного ФИО3 о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником ФИО2 в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Адвокат ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела, его позиция в судебном заседании не противоречила позиции ФИО3 

Так, в апелляционной инстанции ФИО3 не отказывался от услуг адвоката ФИО2 и не ходатайствовал о вызове и об участии в судебных заседаниях иных защитников.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 назначен другой защитник, в связи с нахождением адвоката ФИО2 в отпуске, при отсутствии возражений со стороны осужденного. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не высказывал в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные слова и фразы суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный ФИО3 способ защиты, мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были установлены его личность, разрешены заявленные им ходатайства, а также не было оглашено государственным обвинителем заключение судебной лингвистической экспертизы № 253/7-5 от 21.02.2020 года являются несостоятельными, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 15 марта 2021 года и аудиозаписью судебного заседания. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание. Наказание судом назначено по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО3, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57- мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Т.П. Позднякова