Судья Бахарева Е.А. № 22к – 283 – 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года, которым жалоба 

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, об установлении нарушений при проведении проверки по КУСП №, № и возобновлении производства. 

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Просить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его участием. 

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, коим является апелляционная жалоба, кроме того судом первой инстанции не рассматривалась жалоба по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд. 

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, так как из содержания жалобы следует, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, об установлении нарушений при проведении проверки по КУСП №, № и возобновлении производства. 

Кроме того, жалоба заявителя не конкретизирована, невозможно установить, в чем выразилось нарушение его конституционных прав, действия (бездействия) каких должностных лиц им обжалуются; каким образом, приложенные к жалобе ответы должностных лиц нарушили его конституционные права. Ряд указанных заявителем в жалобе требований не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, поскольку суд разъяснил заявителю право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными, обоснованными, мотивированными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова