Дело №2-3723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) И.И. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, указав, что 19.10.2017 года в 12.24 часов на ул. Индустриальное шоссе, д. 1 г. Уфы произошло ДТП: ФИО4, двигаясь на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехала на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждения и освещение данного участка отсутствовали.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной 80 см., шириной 2,3 м., глубиной 18 см.

Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «СоюзОценка». Согласно заключения №17-768, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685 054 рубля.

Истец, считая, что МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги не выполнило, обратился в суд, просил взыскать с ответчиков МБУБ Калининского района г. Уфы РБ и АО «НАСКО»,с учетом уточнений, в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 598 731,03 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО "НАСКО" ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.10.2017 года в 12.24 часов на ул. Индустриальное шоссе, д. 1 г. Уфы произошло ДТП: ФИО4, двигаясь на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехала на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждения и освещение данного участка отсутствовали.

Согласно определения от 20.10.2017 года, в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с отчетом № 17-768 от 14.12.2017 года, составленного оценщиком ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 685 054 рубля, расходы за проведение оценки составили 15 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака 

<

...>, ФИО4 26.08.2017 года вступила в брак, изменила фамилию на ФИО2. 

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28). 

Согласно действующему ГОСТ 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.10.2017 года, составленного уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на участке улицы Индустриальное шоссе, 1 г. Уфы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 80 см., шириной 2,3 м., глубиной 18 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма ущерба, не представлено доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, либо доказательств нарушения ПДД РФ истцом, повлекших возникновение ущерба, суд находит требования истца обоснованными.

Определением суда от 23.08.2018 г. назначена автотехническая экспертиза для определения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2017 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 1615-Э/2018 от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния составляет 598 731,03 рублей.

Так как в соответствии с договором ГОЮ 0603 074639 4№ от 27.10.2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность МБУБ Калининского района ГО г. Уфа за причинение вреда третьим лицам, связанную, в том числе, с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений была застрахована АО "НАСКО", то сумма ущерба в размере 400 000 рублей подлежит взысканию со страховщика, в пределах установленного лимита, в оставшейся части в сумме 198 731, 03 рубль - МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с ДТП понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг автосервиса, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 225 рублей, поскольку осмотр ходовой части автомобиля проводился в ходе оценки, расходы включены в стоимость оценки, взыскав с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа указанную сумму.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 218 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 900,68 рублей, с АО "НАСКО" – 5 838,40 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) И.И. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 (ФИО2) И.И. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 838 рублей, 40 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 (ФИО2) И.И. сумму ущерба в размере 198 731 рубль 03 коп., расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате автосервиса в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ФИО2) И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.