Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка 10», ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращаясь с исками в суд, просят взыскать в пользу каждого истца в солидарном порядке с ответчиков ДНТ «Берёзка 10», ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по день фактической выплаты.

Определением суда от 14.07.2017 г. дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> истцы передали ДНТ «Берёзка 10» в лице председателя правления ФИО5 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый за земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Берёзка 10», им были выданы членские книжки, в которой ФИО5 сделаны отметки о внесении сумм (взносов): «вступительный» - 

<

данные изъяты> руб., «целевой (пожарная безопасность)» - 

<

данные изъяты> руб., «членский» - 

<

данные изъяты> руб., «общественные работы» - 

<

данные изъяты> руб., «спонсорская помощь за земельный участок …» - 

<

данные изъяты> руб., о чем также были выписаны и выданы на руки каждому из истцов по 2 квитанции к приходному кассовому ордеру. Полагают, что ответчики необоснованно обогатились за счет истцов, получив с каждого по 

<

данные изъяты> руб., договорных отношений между сторонами не было, после передачи денежных средств ФИО5, им никакой документации, кроме членской книжки и квитанций, не передавалось. ФИО5 на словах обещал, что до конца 2014 г. им будут подготовлены и оформлены все документы и истцы смогут оформить земельные участки в собственность, однако устные обязательства им не исполнены, право собственности истцы не могут оформить, так как необходимый для этого пакет документов ФИО5 так и не подготовлен за прошедшие 3 года. При этом он регулярно, начиная с 2015 г., обращался к истцам с требованиями об оплате ежегодных членских взносов, не предоставляя каких-либо оправдательных документов, что препятствует истцам пользоваться земельными участками по назначению. Размер чужих денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежащие на них взысканию проценты (по ст.395 ГК РФ), истцы определяют следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. – спонсорская помощь за земельный участок, 

<

данные изъяты> руб. – «целевой (пожарная безопасность)», 

<

данные изъяты> руб. – «общественные работы».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик и представитель ответчика ДНТ «Берёзка 10» ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв по исковым требованиям, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г., установлены размеры взносов членами ДНТ «Берёзка 10», кроме того, принято решение о привлечении спонсорской помощи от вновь прибывших членов ДНТ в 2014 и последующие годы, в размере 

<

данные изъяты>. руб. за 1 сотку земельного участка на реализацию проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10», дальнейшего развития ДНТ, выполнения соглашения от 

<

Дата> между ДНТ «Берёзка 10» и Администрацией МО «

<

адрес>». Земельные участки были сформированы и переданы гражданам, подавшим заявления, для освоения, пока идет оформление надлежащих документов. Работа по продвижению оформления земельного участка ДНТ «Берёзка 10» в аренду либо оформления земельных участков гражданам в собственность, идет к своему логическому завершению. Сумма 

<

данные изъяты> руб., принятая ДНТ «Берёзка 10» от каждого истца и других принятых членов ДНТ, была направлена на развитие ДНТ. 

От представителя ответчика ДНТ «Берёзка 10» по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что заявленные в исковых заявлениях взносы, в том числе целевой (пожарная безопасность) на сумму 

<

данные изъяты> руб., взнос – общественные работы в размере 

<

данные изъяты> руб., взимался с истцов на основании решения общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г. Размер спонсорской помощи в 

<

данные изъяты> руб. был утвержден на указанном собрании членов ДНТ, данная спонсорская помощь вносилась истцами добровольно с целью реализации проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцы являются с 05.06.2014 г. членами ДНТ «Берёзка 10», им были выданы членские книжки, в которой председателем правления ДНТ «Берёзка 10» ФИО5 сделаны отметки о внесении сумм (взносов): «вступительный» - 

<

данные изъяты> руб., «целевой (пожарная безопасность)» - 

<

данные изъяты> руб., «членский» - 

<

данные изъяты> руб., «общественные работы» - 

<

данные изъяты> руб., «спонсорская помощь за земельный участок …» - 

<

данные изъяты> руб., о чем также были выписаны и выданы на руки каждому из истцов по 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2014 г.

Доводы стороны ответчика относительно добровольного внесения истцами спонсорской помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. на реализацию проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10» и правомерности ее взимания, судом не принимаются во внимание.

В протоколе общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г. (по 11-му вопросу), на который ссылается сторона ответчика, указано о принятии решения о привлечении спонсорской помощи от вновь прибывших членов ДНТ в 2014 и последующие годы, размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 сотку земельного участка, с целью реализации проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10», расширение границ ДНТ.

Так, согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, с истцов принято по 

<

данные изъяты> руб., с указанием как «спонсорская помощь за земельный участок».

Представитель ответчика ДНТ «Берёзка 10» ФИО6 в возражениях ссылается на ст.582 ГК РФ, п.10 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, полагая, что внесенная истцами сумма в виде «спонсорской помощи за земельный участок …» по 

<

данные изъяты> руб. является пожертвованием и размер данной спонсорской помощи утвержден 29.10.2013 г. на собрании членов ДНТ. Однако, согласно п.2 ст.582 ГК РФ, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия, в том числе разрешение общего собрания членов ДНТ.

Кроме того, в представленных в копиях приходных кассовых ордерах, а также в членских книжках истцов указано иное назначение платежа («спонсорская помощь за земельный участок …»), отличающееся в формулировке, содержащейся в протоколе общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г., на который ссылается сторона ответчика.

На указанном общем собрании членов ДНТ принималось решение о привлечении спонсорской помощи с целью реализации проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10», расширение границ ДНТ, а не спонсорской помощи за земельный участок, содержание формулировки которой вызывает неопределенность и противоречия, в сопоставлении с п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Более того, внесение «спонсорской помощи за земельный участок …» не предусмотрено ни исследованным судом уставом ДНТ «Берёзка 10», ни Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, буквальное содержание записей, указанных в приходных кассовых ордерах ДНТ «Берёзка 10», в членских книжках истцов и протокола общего собрания членов ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г., суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств (договорных отношений) по поводу выделения земельного участка (исходя из буквального толкования формулировок в платежных документах на сумму 

<

данные изъяты> руб.), между истцами и ДНТ «Берёзка 10».

По мнению суда, в действиях ДНТ «Берёзка 10», получившего денежные средства от каждого истца в размере 

<

данные изъяты> руб., которые расцениваются судом как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ДНТ «Берёзка 10» в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, равно как и за период до 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами может быть представлена в следующем виде:

П = С х ССБПВ / 360 х Дн,

где:П - сумма процентов, руб.;С - сумма денежных средств, в отношении которых допущено нарушение;ССБПВ – учетная ставка Банка России (до 01.06.2015 г. и после 31.07.2016 г.), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, % (с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.);Дн - количество календарных дней неправомерного использования денежных средств;360 - средняя величина календарных дней в году.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Указанные проценты, по мнению суда, за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г., подлежат исчислению от суммы неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> руб., размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ДНТ «Берёзка 10».

Согласно п.48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в оставшейся части подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Исковые требования в оставшейся части о взыскании денежных средств с ДНТ «Берёзка 10» в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статья 1 указанного ФЗ, наряду с вступительными, членскими, целевыми, паевыми, определяет понятие дополнительных взносов (денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива).

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г., на общем собрании ДНТ «Берёзка 10» принято решение установить сумму 

<

данные изъяты> руб. на общественные работы по уборке территорий ДНТ от мусора, установлении величины членских взносов на 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., вступительных и целевых взносов по 

<

данные изъяты> руб.

Общим собранием ДНТ «Берёзка 10» от 25.09.2016 г. установлен целевой взнос на пожарную безопасность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные решения никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Из материалов дела видно, что приведенные выше 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. оплачивались истцами в качестве целевого и дополнительного взносов в ДНТ «Берёзка 10», членами которого они являются.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований считать получение ответчиком ДНТ «Берёзка 10» указанных взносов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. неосновательным приобретением, не имеется, поскольку данная сумма получена ДНТ «Берёзка 10» в лице председателя правления ФИО5 на законных основаниях - по основаниям, которые предусмотрены приведенным выше Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан". 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцы, требуя от ответчиков возврата указанных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения не заявляли об отсутствии обязанности уплачивать целевые и иные дополнительные взносы.

С учетом изложенного, полученные ответчиком ДНТ «Берёзка 10» от истцов денежные суммы в счет уплаты целевых и дополнительных взносов не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с этим в требовании о взыскании данных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, истцам надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с соответчика ФИО5 в пользу каждого истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и начисленные на них проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку основанием для отказа в иске в данной части является отсутствие доказательств получения ФИО5 как физического лица денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), а также записи в членских книжках о произведенных платежах к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку они свидетельствовали о получении денежных средств юридическим лицом ДНТ «Берёзка 10» (от имени которого действовал ФИО5 как председатель правления ДНТ), а не лично ответчиком ФИО5, в платежных документах и членских книжках проставлена печать юридического лица.

Стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения исчисляется не ранее момента, когда истцы узнали или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должны были узнать о нарушении своего права. Именно тогда, когда истцы передали денежные суммы представителю ответчика ДНТ «Берёзка 10» ФИО5, стало очевидно, что цель платежа - не будет достигнута, так как основанием принятия ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от истцов была «спонсорская помощь за земельный участок …», не предусмотренная Уставом ДНТ и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штампам на почтовых конвертах, исковое заявление направлено в суд почтовой связью 05.06.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы 05.06.2014 г., согласно представленным платежным документам.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ДНТ «Берёзка 10» в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины: по 

<

данные изъяты> руб. – в пользу ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. – в пользу ФИО4, а также в оставшейся части подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 

<

данные изъяты> руб. (госпошлина, исчисляемая от 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб., х 3 = 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (судебные расходы истцов) = 

<

данные изъяты> руб.), поскольку истцам предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая на дату вынесения решения суда не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка 10» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в денежной сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб., начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» в пользу ФИО3, неосновательное обогащение в денежной сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб., начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в денежной сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб., начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к ФИО5, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.