63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 396259, г/н №, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170 /Priora, г/н №. 

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ВАЗ/Lada 2170 /Priora, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность УАЗ 396259, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» №. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Ответчик обратился в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После страховой выплаты ПАО «Росгосстрах» в процессе дальнейшей работы, было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата страхового возмещения осуществленная в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ исключающего такую выплату.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что автомобиль ВАЗ/Lada 2170 /Priora, г/н № получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-20, выполненного ООО «АльфаЭкспертиза» по определению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертом произведен осмотр аналогичной марки, автомобиля УАЗ 396259 участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением измерительно-масштабной линейки, с замерами высотных габаритов. 

Согласно выводам экспертного заключения №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату линейного сопоставления ТС повреждения на автомобиле ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства составленных специалистом АО «ТЕХНЕКСПРО», не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в административном материале, схеме ДТП, объяснениях водителей об обстоятельствах ДТП от 09.12.2017г. за исключением повреждений крыла переднего правого в задней части и двери передней правой.

С данным экспертным заключением ответчик и его представитель не были согласны, т.к. экспертом ФИО4 при проведении данной экспертизы тот факт, что автомобиле УАЗ 396259, г/н № был установлен видоизмененный передний бампер, имеется дополнительное навесное оборудование на переднем бампере, выраженное в виде металлических буксировачных колец. 

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов отсутствующих в материалах дела, где лучше просматривается видоизмененный передний и задний бампера на автомобиле УАЗ 396259, г/н №, а также заявил ходатайство о производстве дополнительной судебной трасологической экспертизы с учетом новых фотоматериалов. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ответа на поставленные вопросы, о соответствии полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в административном материале, схеме ДТП, объяснениях водителей об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных фотоматериалов, предоставленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в отношении повреждений полученных только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов по первому вопросу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы предоставили рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В данной рецензии сделаны выводы, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности, с данной рецензией не согласна. В данной рецензии не учтены дополнительные фотоматериалы, дающие возможность составить полную картину произошедшего ДТП и оценить реальный ущерб, а именно не учтено, что на автомобиле УАЗ 396259, г/н № был установлен видоизмененный передний и задний бампера, дополнительное навесное оборудование на переднем бампере, выраженное в виде металлических буксировачных колец, а также нештатных шин и дисков колес (имеют большую высоту). То есть выступающий передний бампер УАЗ 396259, г/н № имеет значительные отличительные признаки от стандартного (в штатной комплектации) на а/м УАЗ 396259. А также не был учтен тот факт, что при столкновении ТС в результате воздействия сил инерции от контакта с автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, автомобиль УАЗ 396259, г/н № переместился от места столкновения, что видно на фотоматериалах предоставленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 

В данной рецензии Иллюстрация №. (Графическое сопоставление ТС), рассматривается экспертом автомобиль аналогичной марки, автомобиля УАЗ 396259, с применением измерительно-масштабной линейки, с замерами высотных габаритов. 

Также на Иллюстрация № (Графическое сопоставление ТС) видно, что экспертами не учитывается смещение автомобиля УАЗ 396259, г/н № при столкновении.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной либо иной экспертизы, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что повреждения на автомобиле ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, не принимает во внимание, данные доводы опровергаются материалами дела.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный правилами страхования срок, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта произведенная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, а рассчитанная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в отношении повреждений полученных только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов по первому вопросу составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оценивались одни и те же повреждения автомобиля ВАЗ 2170 г/н №, которые подтверждены соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Разница в стоимости восстановительного ремонта составляющая менее 10 процентов, учитывается в соответствии с пунктом 3.5 Методики, как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической

достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составляет менее 10 процентов 

<

данные изъяты> В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд считается находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что полученные повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2170 г/н №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенному в административном материале, схеме ДТП, объяснениях водителей об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных фотоматериалов, предоставленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Исходя из того, что требования о взыскании судебных расходов, госпошлины являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в данной части так же отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова 

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года.