Дело № 2-2401/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003606-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Ч.Л.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сириус-Трейд» обратилось к Ч.Л.В. о взыскании долга по договору микрозайма. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Ч.Л.В. заключен договор займа №. Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16350 рублей. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии № уступило право (требования) ООО «Ситиус-Трейд», согласно которому, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 54345,25 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 16350 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37995,25 рублей. На дату обращения в суд, принятие обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 54345,25 рублей. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ, однако, на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54345,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 16350 рублей – сумму основного долга, 37995,25 рублей проценты за пользование суммой займа. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1830,36 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7 оборот).

Ответчик Ч.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 36).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Ч.Л.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого, кредитор передал Ч.Л.В. денежные средства в сумме 16350 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составила 547,500 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Пунктом 6 договора займа установлено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 23708 рублей, из которых 16350 рублей сумма займа и 7358 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 11-12). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий договора, согласно которому, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. С данным условием договора заемщик согласился при подписании договора (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сириус-Трейд" (Цессионарий) и ООО МКК «Макро» (Цедент) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенных между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п. 1 договора) (л.д. 20-24).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований ООО "Сириус-Трейд" приняло от ООО МКК «Макро» право требования к должнику Ч.Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.25-26).

Действительность договора цессии ответчиком не оспорена. 

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и согласно договору цессии к ООО "Сириус-Трейд" перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ООО МКК «Макро» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Ч.Л.В. заемных обязательств послужило поводом для обращения ООО "Сириус-Трейд" к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Л.В. задолженности по договору займа. Однако, в связи с возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.02.2020 года (л.д. 38-43). Установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен. 

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности Ч.Л.В. перед ООО "Сириус-Трейд" составляет 54345,25 рублей, из которых 16350 рублей – сумма основного долга; 37995,25 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 16350 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период возникновения спорных правоотношений было установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 37995,25 рублей, исходя из процентной ставки 547,500 % годовых, как за период действия договора займа, так и за сроком его действия (л.д. 11 оборот).

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств. 

Как указывалось выше, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок до 30 дней включительно.

Законом установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день. По условиям договора процентная ставка составляет 547,500 % годовых (547,500 : 365 = 1,5% в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Для договоров сроком менее 1 года значение кратности начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности уменьшилось до 2,5 размеров суммы кредита. Сумма займа по условиям договора составляет 16350 рублей (16350*2,5 = 40845). Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 37995,25 рублей, то есть, в размере, не превышающем предельно возможный для взыскания размер процентов, в связи с чем, заявленная сумма процентов является обоснованной и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

Требований о взыскании с ответчика неустоек истцом не заявлено.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1830,36 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 1864,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,48 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,48 рублей (л.д. 29,30).

Размер государственной пошлины при подаче иска с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ составляет 1830,36 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1830,36 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 34 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Ч.Л.В. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ч.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54345 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 25 копеек, из которых: 16350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей - сумма займа, 37995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, 25 копеек - проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 36 копеек.

Возвратить ООО «Сириус-Трейд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля 60 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 июля 2021 года.