КОПИЯ

Дело № 2-1772/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 06 августа 2015 года на ул.Баумана в г.Полевском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный *** регион, под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично 05 октября 2015 года в размере 20 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта составила 83085 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 83085 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2243 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании приобщил уточнения к исковому заявлению с требованием взыскать с ответчика штраф, требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Просил суд критически отнестись к заключениям эксперта, представленного ответчиком, а также судебного эксперта, указав, что отсутствует полная гибель транспортного средства истца, так как в силу требований Закона об ОСАГО полную гибель следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта с учетом износа. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, доводы отзыва на иск поддержала, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также при определении стоимости восстановительного ремонта принять результаты судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер *** /л.д. 10, 11/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 06 августа 2015 года на ул.Баумана в г.Полевском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный ***, под управлением собственника ФИО3 /л.д. 8/. Из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 наехал на стоящий автомобиль истца, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 7/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ФИО5. Автогражданская ответственность виновника была застрахована так же в ООО «Росгосстрах», полис ФИО6. 

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) является правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689), также имеющим филиал по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 17 августа 2015 года /л.д. 78/. Ответчик выплату произвел частично по факту дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2015 года в размере 20 000 рублей /л.д. 12/. 21 октября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 79/. Ответчиком более выплат произведено не было.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке НП «Экспертный совет», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 83085 рублей /л.д. 13-70/.

В силу экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», представлено ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере 60000 руб., стоимость годных остатков – 40000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 24 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

***>. также была установлена полная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный *** регион на момент дорожно-транспортного происшествия составила 75 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 85215 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составила 22 400 рублей /л.д. 119-244/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющего соответствующий опыт работы. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следует определять на основании заключения, составленного судебным экспертом и составляет 33000 рублей (75 400 рублей – 22 400 рублей – 20000 рублей(выплата)).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей – 22 400 рублей – 20000 рублей = 33000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом к доводу представителя истца о том, что судебным экспертом неверно определена гибель транспортного средства, так как при определении полной гибели учитывается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а не без износа как указал эксперт, суд относится критически, полагая, что данный довод является субъективным мнением представителя истца и основан на неверном толковании закона, а именно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 21 октября 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 33000 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 500 рублей. Суд учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что иск ФИО3 с учетом размера заявленных требований, удовлетворен судом в размере 33000 руб., что составляет 48 % от заявленных 83085 руб.

Согласно материалам деле истец оплатила услуги эксперта в размиере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 2400 рублей (5000 рублей х 48 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1262 рубля, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ошибочно оплатила государственную пошлину по иску о защите прав потребителей, по которому истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере в размере 2243 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 рублей и штраф в размере 16500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 00 копейки.

Вернуть ФИО3 из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина