РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Самары Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, 

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в программу «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 года, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилья коммунального хозяйства и средств бюджета 

<

адрес>. Согласно справке о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным предприятием городского округа Самара «ЕИРЦ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанный жилой объект является собственностью ФИО1 В целях реализации вышеуказанной программы, Департамент управления имуществом городского округа Самара предложил ответчику заключить договор мены по которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение, а Департамент управления имуществом городского округа Самара, в свою очередь, обязуется предоставить им жилое помещение, общей площадью 35,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством заключения договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в программу «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 года, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилья коммунального хозяйства и средств бюджета 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв.м, жилой – 23,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из предоставленного суду технического плана жилого помещения также следует, что квартира, собственником которой является ФИО1, является изолированной и состоит из 2-х комнат.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общая площадь помещения 39,50 кв.м, жилая – 23,2 кв.м. 

Установлено, что Муниципальное образование – городской округ Самара, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,4 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая, что количество комнат предложенной ответчикам для переселения квартиры меньше количества комнат занимаемой ими квартиры, их выселение из занимаемого жилого помещения в жилое помещение с меньшим количеством комнат приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику ФИО1 квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках программы «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств соблюдения при реализации вышеуказанной программы положений статьи 32 ЖК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь