Дело № 2-2051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 29 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаниКлик» обратился с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что между ООО «МаниКлик» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 10500 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом. В содержании искового заявления истец указывает, что договор займа был заключен через Интернет - сайт ООО «МаниКлик» «Правила предоставления займов», где ответчик идентифицировал себя, предоставил фотокопии необходимых документов, а также свою фотографию с паспортом, подтвердил свое согласие на получение займа через мобильный телефон с номером 

<

***> путем направления кода, полученного в СМС-сообщении, затем получил ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, где содержатся индивидуальные условия с указанием лимита кредитования. Денежные средства перечислены по реквизитам банковской карты, которая привязана к расчетному счету открытому заемщиком лично в банке, и указанным самим заемщиком в анкете-заявлении при заполнении полей на сайте. Сумма денежных средств в размере 10500 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявлении-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета истца. Заемщик произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 11721 руб.10коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 50861 руб.00коп.

Истец ООО «МаниКлик» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50861 руб., из которых 10500 руб. сумма основного долга, 38144 руб.90коп. проценты за пользование суммой займа, 2216 руб. неустойку и 1725 руб.83коп. возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «МаниКлик» о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшее, однако в судебное заседание не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что с ООО «МаниКлик» договор займа не заключал, в т.ч. через Интернет-сайты, денежные средства не получал. Паспортные данные, предоставленные истцом, совпадают с его паспортными данными, но фотография на паспорте не его и оформление реквизитов паспорта не совпадают с его паспортом. Данные страхового свидетельства не совпадают с данными его страхового свидетельства. Номер телефона 

<

***> ему не принадлежит. В его адрес поступали и другие требования от микрозаймовых организаций и коллекторов. МО МВД России «Волжский» была проведена проверка по обращениям в полицию, было установлено лицо, которому принадлежал номер телефона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 с ООО «МФО «МаниКлик» через сеть Интернет соответствии с порядком определенным Правилами предоставления займа заключен договор процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 10500 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства сумме10500 руб. по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме оферты, были переданы истцу ФИО1 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указано в иске были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, либо получены истцом иным способом, в деле не имеется.

Представленные выписка из лицевого счета 40№ за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа, поскольку платежное поручение подтверждает перечисление ООО «МаниКлик» денежных средств 10500 руб. на карту на имя ФИО1 № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из лицевого счета 40№ следует, что данный счет принадлежит ООО «МаниКлик». Сведений о том, что в последующем эти деньги были переданы ответчику ФИО1 не имеется. Указание в получателе платежа ФИО1 само по себе не свидетельствует о получении денежных средств именно этим лицом.

Кроме того, судом установлено, что фотография на паспорте гражданина РФ №ДД.ММ.ГГГГ84 на имя ФИО1, предоставленная истцом не совпадает с фотографией паспорта гражданина РФ №ДД.ММ.ГГГГ84 на имя ФИО1 предоставленной ответчиком ФИО1, что также подтверждается фотографией на заявлении ФИО1 о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Волжский».

Также при визуальном осмотре паспорта гражданина РФ №ДД.ММ.ГГГГ84 на имя ФИО1, предоставленной истцом и паспорта гражданина РФ №ДД.ММ.ГГГГ84 на имя ФИО1, предоставленной самим ФИО1 в судебное заседание установлено, что указанные паспорта отличаются друг от друга, а именно заполнены разными шрифтами, подпись лица выдавшего паспорт, личная подпись, указание места рождения различны. В частности место рождения в паспорте предоставленной истцом указано « ГОР.ВОЛЖСК РЕСП, МАРИЙ ЭЛ». В паспорте ответчика указано « ГОРОД ВОЛЖСК РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ». Также данные об адресе места жительства ФИО1 в паспорте, предоставленной истцом указаны печатным шрифтом, а паспорте ответчика- рукописным текстом.

Страховое свидетельство, предоставленное истцом имеет №, а предоставленное ответчиком имеет №, а также заполнены разными шрифтами, имеют разное содержание.

В материале проверки КУСП 11979/1089 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Волжский» имеются сведения о том, что абонентом сотового телефонного номера 

<

***> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того истцом предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где займодавцем указан ООО «МФО «МаниКлик», а не истец ООО «МаниКлик». Сведений о правопреемстве ООО «МФО «МаниКлик» на ООО «МаниКлик» не имеются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не был заключен с ООО «МаниКлик» договор процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 10500 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «МаниКлик» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ООО «МаниКлик» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50861 руб., из которых 10500 руб. сумма основного долга, 38144 руб.90коп. проценты за пользование суммой займа, 2216 руб. неустойку и 1725 руб.83коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесениям в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 04 декабря 2017 года