Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22К – 1374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Ш., ее представителя – адвоката Драчева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционнойжалобезаявителя Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления заявителя Ш., ее представителя – адвоката Драчева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» Е. (далее по тексту – должностное лицо органа полиции) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года и бездействие указанного должностного лица полиции, проводившего проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш., и суд отказал ей в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что должностным лицом органа полиции необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях Б. не установлены квалифицирующие признаки – крупный ущерб и использование своего служебного положения. Указывает на немотивированность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года, поскольку единственным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, послужила преюдициальность решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № 2-1519/2023, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года. Анализируя судебную практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, утверждает о наличии состава преступления в содеянном Б., получение судебного решения которым явилось способом реализации преступного умысла и средством для последующего получения имущества в свое распоряжение, что и привело к оконченному составу преступления. 

Заинтересованное лицо Б. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены. 

Проверка по заявлению Ш. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако, достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

При проведении проверки уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым событиям лица, а также истребованы соответствующие документы достаточные для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава преступления.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В свою очередь, согласно Примечания. 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом органа полиции, установлено, что заинтересованное лицо Б. длительное время владеет и пользуется спорным земельным участком, входящим в состав СНТ «Медик-2», членом которого является Б., в частности, обрабатывает, несет расходы по содержанию, уплачивает членские взносы. 

Необходимо отметить, что Конституция РФ каждому гарантирует охрану законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35).

При этом Гражданский Кодекс РФ предоставляет лицу широкие полномочия по защите права собственности путем обращения с иском в суд (ст. 12). 

Соответственно доводы заявителя о том, что Б. не обратился в суд с определенным требованием при защите права собственности, не свидетельствует о том, что в его действиях имеется обман.

Поэтому, не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, должностное лицо органа полиции обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

В связи с чем должностным лицом органа полиции обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом стоимости спорного имущества, указанной в объяснении заявителем Ш.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся анализа и оценки проведенной проверки, а также значимости указанных в жалобе обстоятельств, являются субъективным мнением заявителя, основаны на неверном толковании закона, однако, не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности принятого судебного решения. 

О проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Б. по иным составам преступлений заявитель Ш. в полицию не обращалась. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)