Дело № 1-151/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000474-90

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 15 октября 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Ткачеве М.Ф., Дюльгярове К.И., Леонове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем на птицефабрике «Бештаугорец» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 27 минут, ФИО1, зная лицо, которое могло сбыть ему наркотическое средство, желая помочь ФИО2 №1 в приобретении наркотического средства, получил от последнего в счет устной договоренности о приобретении наркотического средства посредством поступления от ФИО2 №1 на «киви-кошелек», привязанный к его абонентскому номеру № денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО2 №1, находясь возле 

<

адрес>, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого не расследовано, для ФИО2 №1 наркотическое средство «соль». После чего, отсыпав себе для личного пользования часть наркотического средства, ФИО1, в период времени с 00 часов 55 минут по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2 №1, оказывая ему пособничество в приобретении наркотических средств, передал ФИО2 №1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,55 г., которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что примерно с 2017 года по 2019 год он употреблял наркотическое средство «соль» путем курения. Зимой 2018 года он познакомился с ФИО2 №1, который обратил внимание на его состоянии и поинтересовался, может ли он приобрести ему (Даниеляну) наркотическое средство. Он (ФИО20) отказа ФИО2 №1 в приобретении для него наркотических средств, однако последний на протяжении длительного времени просил оказать ему содействие в их приобретении. ФИО2 №1 неоднократно звонил ему на телефон и просил достать ему наркотики. Так как он сам (ФИО20) хотел покурить «соль», он согласился помочь ФИО2 №1 Ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что ему нужно приобрести наркотическое средство «соль» и для этого он сбросил на его карту 2500 рублей. Он (ФИО20) позвонил ФИО7 и сказал, что хочет приобрести у него «соль» на сумму 2 500 рублей. ФИО7 ночью принес ему домой и передал пакетик с «солью», а он отдал последнему деньги. После чего он позвонил ФИО2 №1, сообщив, что он может приехать и забрать товар. Отсыпав себе часть наркотического средства, оставшуюся часто он передал приехавшему на такси ФИО2 №1 Указывает, что данное наркотическое средство он приобретал по просьбе ФИО2 №1 Сбытом наркотических средств он не занимается. Кроме этого он пояснил, что на его телефоне было установлено приложение «киви-кошелек», которое он использовал для поступления денежных средств и оплаты покупок. Примерно с лета по зиму 2018 года она работал в Кисловодске на предприятии по изготовлению пластиковых изделий, терки, ножи для резки овощей и др. Так как зарплату платили не постоянно, он брал под заработную плату изделия предприятия и продавал их знакомым. При приобретении продукции покупатели переводили наличные денежные средства на «Киви-кошелек», привязанный к карте Сбербанка жены. Указывает, что с ФИО7 он познакомился в спортбаре. ФИО7 сказал, что у него есть «соль» и он может помочь ее приобрести. Наркотическое средство «соль» он приобретал у ФИО7 для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, о том, что у него имеется знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. Он узнал, что у ФИО1 можно купить наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ему позвонил мужчина по имени Андрей и спросил у него может ли он помочь в приобретении наркотического средства «соль», на что он ему ответил, что сможет найти и стоить будет 1 грамм 2500 рублей, также в ходе телефонного разговора он объяснил Андрею, что данную сумму нужно будет перевести на «киви кошелек», который привязан к его абонентскому номеру телефона №, а также он попросил перевести ему 500 рублей на его банковский счет «Сбербанка России» для оплаты услуг такси, на что Андрей согласился на указанные им условия. После того как тот перевел ему денежные средства он попросил перевести ему на его вышеуказанный абонентский номер еще 40 рублей, для пополнения баланса, чтобы он мог выйти в глобальную сеть интернет. После поступления денежных средств, примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1, по одному из абонентских номеров, которые были записаны в его телефоне: № и №, в ходе разговора с которым они договорились о приобретении им 1 грамма наркотического средства за денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего он перевел ему данную сумму через мобильное приложение «Киви», установленное в его мобильном телефоне. После поступления денежных средств на счет ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он может приехать к его дому в 

<

адрес> и забрать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, примерно в 00 часов 30 минут он вызвал такси «Сатурн» и на автомобиле марки «ВАЗ 2109» темного цвета поехал в 

<

адрес> к ФИО1 По приезду к дому ФИО1 он позвонил ему и он ему сказал, чтобы он подошел к его дому. Подойдя к дому ФИО1 он позвонил ему и стал ожидать его чтобы тот вышел, через некоторое время он вышел и передал ему полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего он вернулся в автомобиль такси и сказал водителю, что необходимо поехать в ст. Ессентукскую к магазину «Пятерочка» расположенному на 

<

адрес>, и они выехали в указанном направлении. При этом, перед тем как сесть обратно в автомобиль такси он немного отошел в сторону и немного отсыпав, употребил часть данного наркотического средства. По приезду к данному магазину он, находясь на его стоянке встретил парня который представился ему Андреем, которому он передал данный полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего он попросил у него 100 рублей, так как оставшихся денежных средств, полученных ранее от него посредством переводов ему не хватило на оплату услуг такси, после чего Андрей передал ему денежные средств в сумме 100 рублей. Попрощавшись с Андреем он вернулся в автомобиль такси и сказал водителю такси, чтобы он отвез его в 

<

адрес>, в район магазина «Любимый», после чего они стали отъезжать от указанного магазина, но выезд им перегородил автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции после чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по Предгорному району, где он написал явку с повинной, которая была оформлена под протокол, а также у него было получено объяснение по данному факту в котором он сознался в совершении преступления, также с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он указал где приобрел наркотическое средство и где потом он его передал. Какой-либо прибыли от вышеуказанных действий он не получил, так как всю полученную сумму перевел ФИО1, и лишь отсыпал себе немного данного наркотического средства для личного употребления, оставшиеся денежные средства он потратил на оплату услуг такси. За совершенное им преступление он понес наказание и в настоящее время приговор вступил в законную силу (том №, л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он официально нигде не работает, однако подрабатывает в фирме такси «Сатурн» на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в 

<

адрес>, где ожидал в программе получения заказа. Примерно в 00 часов 20 минут ему поступил заказ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Подъехав к указанному дому его уже ожидал на улице мужчина на вид около 45 лет, худощавого телосложения, кавказской внешности, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2 №1, который сев на переднее пассажирское сиденье его автомобиля пояснил, что ему необходимо поехать в 

<

адрес>, и они выехали в направлении указанного населенного пункта. Заехав в 

<

адрес> ФИО2 №1 попросил его подъехать к банкомату ПАО «Сбербанк России», и так как он не ориентируется в данном поселке, дорогу указывал ему он. Подъехав к банкомату, ФИО2 №1 вышел из его автомобиля и подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и через несколько минут он вернулся к нему в автомобиль, при этом что он делал возле банкомата он не видел. Далее ФИО2 №1 попросил его проехать на одну из улиц 

<

адрес>, дорогу к которой он ему указывал сам. Подъехав на указанный ФИО2 №1 адрес, он попросил его подождать несколько минут и вышел из автомобиля. Примерно через пять минут ФИО2 №1 вернулся и сказал ему, что надо поехать в 

<

адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». По пути следования ФИО2 №1 постоянно с кем-то разговаривал по своему сотовому телефону, и уже по пути в ст. Ессентукскую пояснил собеседнику, что скоро подъедет к магазину «Пятерочка». Подъехав к магазину «Пятерочка», ФИО2 №1 указав на автомобиль марки «Калина» белого цвета около которой он увидел мужчину. При этом ФИО2 №1 ему пояснил, что это тот кто его ждал. Затем он припарковался недалеко от указанного автомобиля, а ФИО2 №1 вышел из его автомобиля и пошел в сторону вышеуказанного мужчины, он же в свою очередь остался ждать его в своем автомобиле. Примерно через пару минут ФИО2 №1 вернулся, сел в его автомобиль и сказал, чтобы он его отвез к магазину «Любимый», расположенный по 

<

адрес>. Проехав несколько метров, автомобиль под его управлением остановили мужчины, как позже он узнал, это были сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 №1 После чего его и ФИО9 доставили в ОМВД России по Предгорному району, где у него приняли объяснение по данному факту, а также пояснили, что ФИО2 №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. О том, что ФИО2 №1 пока он его перевозил, совершал какое-либо преступление ему известно не было, он ему об этом не сообщал, каких-либо предметов в его руках он не видел (том №, л.д. 119-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ФИО1 он знает на протяжении длительного времени. Ему известно, что он последнее время работал в цеху в г. Кисловодске по производству изделий: терок, ножей, заготовок для резки овощей и др. Он иногда в 2018 году обращался к ФИО1 для приобретения данных изделий. Сведениями о том, что ФИО1 употребляет или сбывает наркотические средства, он не распологает.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных ФИО2 №2 на стадии предварительного следствия и показаниях, данных им в судебном заседании, судом оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО1, примерно летом 2018 года он находился в гостях у ФИО1 и в ходе общения ФИО1 предложил ему попробовать наркотическое средство «соль», при этом откуда оно у него он не пояснил. Так как ему стало любопытно и от многих он слышал, что они пробовали данное наркотическое средство, то он решил попробовать. После чего ФИО1 достал из кармана полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и насыпал его в сигарету, после чего подкурил ее и передал ему, он взяв сигарету сделал несколько затяжек и передал ее обратно ФИО1 Далее ФИО1 докурив сигарету выкинул ее и они дальше стали разговаривать на бытовые темы, после чего пошел домой. Так как он часто бывал дома у ФИО1 он неоднократно видел, что к его дому кто-то приходят. В один из дней, примерно осенью 2018 года, когда он находился у него дома, после того как ФИО1 снова вышел к кому-то из дома и затем вернулся домой, он спросил у него к кому он постоянно выходит, на что он ему ответил, что занимается продажей наркотического средства «соль». При этом за сколько он продавал данное наркотическое средство он ему не сообщил. Он в свою очередь сказал ФИО1, чтобы он не занимался продажей наркотических средств и покончил с этим, однако он ему ответил, что у него тяжелая финансовая ситуация и он вынужден этим заниматься. Далее еще несколько раз когда он находился в гостях у ФИО1 они также вместе употребляли наркотическое средство «соль» путем курения. После того как он несколько раз попробовал данное наркотическое средство ему оно стало нравиться и он решил приобрести его для личного употребления. Так примерно в декабре 2018 года он пришел к ФИО1 домой и попросил его продать ему наркотическое средство «соль», на что он ему ответил, что нужно немного подождать, при этом он озвучил ему сумму наркотического средства за 1 грамм 2000 рублей. Вечером того же дня ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1 со своего абонентского номера № и сказал ему, чтобы он подошел к его дому. Он вышел из дома и направился к дому ФИО1, где войдя в летнюю кухню тот достал из кармана прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри и передал его ему, он же в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он ушел домой и дома употребил данное наркотическое средство путем курения. Таким образом он приобретал у ФИО1 для личного употребления данное наркотическое средство около 2-3 раз в основном по 1000 рублей за 0,5 грамма. Примерно в марте 2019 года он также обратился к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство «соль», однако ФИО1 сообщил ему, что человек у которого он берет наркотическое средство уехал и больше он не занимается продажей данного наркотического средства. При этом у кого ФИО1 брал наркотическое средство он никогда не говорил. С указанного времени он перестал употреблять наркотические средства (том №, л.д. 137-140).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 свои показания не поддержал, указав, что сведения о приобретении им и посторонними лицами у ФИО1 наркотических средств давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые вынудили его дать изобличающие ФИО1 показания. Оглашенные показания он не поддерживает, в судебном заседании он дает правдивые показания.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО2 №2 на стадии предварительного и судебного следствия, вызывающих сомнение в виновности обвиняемого, которые не были устранены сторонами в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым положить в основу постанавливаемого приговора показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени. Он знает, что ФИО12 подрабатывал в цеху по производству терок, ножей для мясорубок и др. бытовых, кухонных вещей. Примерно в 2018 году он приобретал у ФИО1 на подарки для родственников наборы для кухни. Денежные средства он переводил на карточку, номер которой ему предоставил ФИО1 О сбыте наркотических средств ФИО1 ему не известно.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных ФИО2 №3 на стадии предварительного следствия и показаниях, данных им в судебном заседании, судом оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 с самого детства, ходили в один детский сад, затем в одну и туже школу, но в разные классы. После чего примерно лет в 15 он перестал с ним общаться, так как у них был разный круг общения. Примерно в декабре 2018 года он из любопытства решил попробовать наркотическое средство «соль», при этом он от кого-то слышал, что в 

<

адрес> кто-то занимается продажей данного наркотического средства, а именно делает «закладки», но кто именно этим занимался, он на тот период не знал. Примерно в 10-х числах декабря 2018 года от кого-то из своих знакомых он узнал абонентский номер продавца наркотического средства, позвонив которому мужчина, голос которого ему не был знаком сообщил ему, что оплатив денежные средства в сумме 1000 рублей тот пришлет ему адрес «закладки» наркотического средства «соль» массой 0,5 грамм. Далее данный мужчина прислал ему в смс-сообщении номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» на которую он посредством смс команды со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер которой он не помнит, на короткий № осуществил перевод на сумму 1000 рублей. После списания данной суммы ему пришло смс-сообщение о том, что данная сумма зачислена клиенту женского пола, данных которой он не помнит. После проведенной оплаты примерно через 3 часа ему на его абонентский № пришло смс-сообщение от неизвестного ему абонентского номера который он не запомнил с указанием адреса «закладки», а именно было указано «напротив входа в школу, первый столб на тротуаре». Далее он направился по указанному адресу, где возле столба на земле обнаружил сверток изоленты, открыв затем который он обнаружил прозрачный полимерный пакетик в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное наркотическое средство он употребил на улице в этот же день путем курения. ФИО7 он не знает, наркотические средства он у него не приобретал. На момент когда он единожды заказал наркотическое средство «соль», которое приобрел путем «закладки» ему еще не было известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. О том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств ему стало известно позднее, когда он узнал, что сотрудники полиции провели в его доме обыск (том №, л.д. 129-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что обстоятельства приобретения им наркотических средств у неизвестного лица он подтверждает, однако о том, что к сбыту наркотических средств причастен ФИО1, он не знает. О якобы причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств он узнал перед его допросом со слов сотрудников правоохранительных органов, которые попросили его указать о его осведомленности о сбыте ФИО1 наркотических средств в протоколе допроса. Он непосредственно у ФИО1 наркотические средства не приобретал и не знает, занимается ли последний их сбытом. Денежные средства ФИО1 он перечислял за приобретенные у него терки и ножи для резки овощей.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании показала, что она приходится матерью ФИО2 №3 В 2018 году по её просьбе сын приобретал у ФИО1 подарки в виде наборов терок, ножей для кухни. Какими-либо сведениями о сбыте наркотических средств ФИО1 она не располагает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он совместно с ФИО1 работал в цеху по производству терок и ножей. Заработную плату им часто задерживали, поэтому в счет заработной платы брали терки и ножи для резки овощей, которые сами продавали. Таким способом работали почти все работники цеха, в том числе и ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 Примерно в июне 2019 года в их домовладении сотрудниками правоохранительных органов был произведен обыск, в результате которого у неё были изъяты банковские карты «Сбербанка России». Какие-либо наркотические вещества у них в домовладении обнаружены не были. Ранее ФИО1 редко употреблял наркотические средства, вследствие чего у них в семье возникали скандалы. ФИО1 перестал употреблять наркотики. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности, расположенного вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он сбывал наркотическое средство «соль» ФИО2 №1, что подтверждает факт совершения преступления на территории 

<

адрес> СК (том №, л.д. 211-213);

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 №1, что подтверждает законность проведенных в отношении ФИО2 №1 оперативно-розыскных мероприятий (том №, л.д. 39-40, 49-51);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №1 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно приобретения у ФИО1 наркотического средства, а также протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства, совершенного им преступления, что подтверждает факт сбыта наркотических средств подсудимым (том №, л.д. 23-24, 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» массой на момент исследования 0,54 г, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждает факт сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО2 №1 (том №, л.д. 87-89);

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что примерно с 2016 года по апрель 2019 года он употреблял наркотическое средство «соль» и периодически с лета 2018 года по весну 2019 года он сбывал наркотическое средство «соль». Примерно в 2016 году в спортивном баре расположенном по 

<

адрес> он познакомился с ФИО3 в ходе разговора с которым он поинтересовался у него, где можно приобрести наркотическое средство «соль», так как он решил попробовать, на что он ему пояснил, что может помочь ему в приобретении данного наркотического средства. Так, он иногда передавал ему денежные средства, а он передавал ему сразу же данное наркотическое средство. Примерно с лета 2018 года он решил приобретать у ФИО7 наркотическое средство и сбывать его подороже, чтобы вырученные денежные средства тратить на семью. Так, когда к нему обращались люди с целью приобретения наркотического средства «соль», он далее связывался с ФИО7 по телефону, номер которого записан в его телефоне и пояснял, что ему необходимо определенное количество наркотического средства «соль», после чего ФИО7 подходил к его дому он выходил и передавал ему денежные средства, а ФИО7 ему полимерные пакетики с расфасованным наркотическим средством. ФИО7 продавал ему данное наркотическое средство по стоимости 1000 рублей за 0,5 грамм, после чего он перепродавал данное наркотическое средство по этой же сумме, при этом ФИО7 говорил ему, что в пакетиках насыпает чуть больше, и он с каждого пакетика отсыпал себе данное наркотическое средство. Выгоду в виде денежных средств он не получал, вся выгода была в том, что он отсыпал себе излишки с пакетиков, которые впоследствии выкуривал сам. Примерно в конце 2018 года он познакомился с ФИО2 №1 и ему несколько раз он сбывал наркотическое средство «соль», а именно ФИО2 №1 перечислял на его «киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру № денежные средства в различных суммах, в основном он продавал грамм данного наркотического средства за 2000-2500 рублей, после чего он приезжал к его дому и он передавал ему данное наркотическое средство нарочно. Абонентским номером № он не пользуется примерно с марта 2019 года, так как на счету кончились деньги и он заблокировался, и с этого времени он стал пользоваться только абонентским номером №, который у него также имелся давно и оформлен на супругу (том №, л.д. 190-193).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что данные показания он не поддерживает, так как давал их в качестве свидетеля, в отсутствие адвоката, права ему не разъяснялись. Пользуясь его юридической безграмотностью и пообещав меру пресечения не связанную с лишением свободы, следователь изложил текст допроса в нужном для него контексте. У ФИО16 наркотическое средство он приобретал неоднократно, но для собственного употребления. Указывает, что иным лицам, кроме ФИО2 №1, он наркотические средства у ФИО7 не приобретал.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях, данных ФИО1 на стадии предварительного и судебного следствия, вызывающих сомнение в виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, которые не были устранены сторонами в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым положить в основу постанавливаемого приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация по операциям «киви кошелька» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А-4; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе формата А-4, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № (том №, л.д. 153-155), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Mirex White», объемом 23,3 Мb с информацией по киви кошельку с абонентским номером №, в ходе которого было установлено, что данный киви кошелек оформлен на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут 47 секунд имеется входящий платеж на сумму 2500 рублей от абонентского номера 

<

***>, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО2 №1, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 16-18,), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск «Mirex White», объемом 23,3 Мb с информацией по киви кошельку с абонентским номером №, в ходе которого было установлено, что имеются исходящие переводы на банковскую карту ФИО2 №4, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 54-56), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта банка ВТБ №, пластиковая ячейка из под сим-карты с абонентским номером №, мобильный телефон «Samsung A-6» мобильный телефон «Micromax», мобильный телефон «BQ» (том №, л.д. 181-182), подтверждают лишь факт наличия у супруги подсудимого ФИО1 – ФИО2 №4 банковских карт и поступление на них денежных средств. Доказательств того, что на данные банковские карты систематически поступали денежные средства за неоднократно сбытые наркотические средства, материалы уголовного дела не содержат.

Исследованный в судебном заседании Приговор Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт передача ФИО1 наркотического средства ФИО2 №1, однако подсудимым данный факт передачи наркотического средства последнему не оспаривается (том №, л.д. 1-11).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изобличил лицо, которое сбывало наркотическое средство «соль».

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 наркотическое средство приобретал по просьбе ФИО2 №1, который в своих показаниях не отрицал данный факт, тогда как сам ФИО2 №1 приобретал наркотическое средство по просьбе ФИО17, выступающему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД по 

<

адрес> СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Характер данных действий свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 содействовал ФИО2 №1 в приобретении наркотического средства путем устранения препятствий в его приобретении.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не верной. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе передачи наркотического средства ФИО2 №1 выполнил объективную сторону пособничества в приобретения последним наркотического средства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество, то есть содействие путем устранения препятствий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступного деяния является доказанной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, является мягким наказанием и не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, его явку с повинной, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Принимая во внимание личность виновного, который является единственным источником дохода для супруги, их детей и престарелых родителей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя «ФИО21», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «ФИО22 банковскую карту «ВТБ» № на имя «ФИО23», 3 мобильных телефона марки: «Micromax», «BQ», «Samsung A6», 1 контейнер от сим-карты, упакованные в полимерный файл – возвратить ФИО1, ФИО2 №4;

- СD диск «SONNEN», объемом 28,8 Мb с детализацией по абонентскому номеру №, упакованный в бумажный конверт; СD-R диск «VS», объемом 28 Мb с детализацией по абонентскому номеру № упакованный в бумажный конверт; СD-R диск «Mirex White», объемом 23,3 Мb с информацией по киви кошельку с абонентским номером № упакованный в бумажный конверт; СD-R диск «Mirex White», объемом 23,3 Мb с информацией по киви кошельку с абонентским номером № упакованный в бумажный конверт; СD диск «SmartTrack», объемом 408 Мb, полученный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с видеозаписью ОРМ в отношении ФИО2 №1, упакованный в бумажный конверт; чек платежного терминала «QIWI» на сумму 3100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт; ксерокопии денежных средств использованных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 1000 рублей 2 шт., 500 рублей 2 шт., 100 рублей 1 шт., 50 рублей 2 шт., упакованные в бумажный конверт; выписку по операциям «киви кошелька» с абонентским номером № на 1 листе формата А-4; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4; информация по операциям «киви кошелька» с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А-4; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах формата А-4, 

- денежные средства использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», достоинством 50 рублей в количестве 2 шт. с номерами ЯЯ 7959203 и аб 9971954 – возвратить по принадлежности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – возвратить по принадлежности:

- мобильный телефон «Micromax - Q415», упакованные в один полимерный файл – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов