Дело № 2-121/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Березовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Матив» - ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ПУ ЖКХ»-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Матив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матив» в лице директора ФИО1 о возложении обязанности закончить работу и выполнить обязательства по договору в течение 14 дневного срока с учетом выходных, дать письменно две годовые гарантии бесплатного устранения поломки или сбоя в работе прибора учета тепловой энергии, в случае отказа выполнить работы взыскать с ООО «Матив» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 2271000 руб.,

взыскать с ответчика стоимость отправки претензионного письма в размере 49,96 руб. и 32 руб. за конверт. 

Требования предъявлены истцом со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключил договор на установку прибора учета тепловой энергии с ООО «Матив» в лице директора ФИО1 Договор был заключен на сумму 

<

данные изъяты> руб. на основании локального сметного расчета. На установку прибора учета жители многоквартирного дома собрали сумму в 

<

данные изъяты> руб., которую внесли в счет предоплаты по договору. Согласно договору ответчик должен был выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, однако в указанный срок работы в полном объеме выполнены не были. Ответа на претензию истец не получил.

На основании определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПУ ЖКХ».

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возложить на ООО «Матив» обязанность привести документы в порядок.

Законный представитель ООО «Матив» - директор ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, со своей стороны, условия договора выполнил – установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произвел, все работы были выполнены в соответствии со сметой, прибор учета тепловой энергии был приобретен на денежные средства, переданные собственниками в качестве предоплаты, вторая часть денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ему передана не была, поскольку прибор учета до сих пор не введен в эксплуатацию, по причине, которая не зависит от ответчика, а именно теплоснабжающая организация - ООО «ПУ ЖКХ» - отказывается подписывать акт ввода прибора учета в эксплуатацию по причине отсутствия циркуляционного насоса, который предусмотрен в проекте, согласованном ООО «ПУ ЖКХ». Вместе с тем, договор на покупку и установку циркуляционного насоса ООО «Матив» с собственниками многоквартирного дома не заключало, в смете указанные работы также отсутствуют. Собственники многоквартирного дома отказались нести дополнительные расходы на покупку данного насоса и дополнительно оплачивать работы по его установке ООО «Матив», поэтому прибор учета тепловой энергии был установлен без циркуляционного насоса, но в соответствии с проектом, который предполагает его установление. В случае, если собственники примут решение о покупке и установке циркуляционного насоса, они могут заключить дополнительный договор или новый договор с любой другой Организацией. Вся документация на прибор учета находится в ООО «Матив» и по требованию ответственного за ввод в эксплуатацию прибора учета лица или представителя собственников многоквартирного дома будет предоставлена созданной комиссии.

Представитель теплоснабжающей организации – ООО «ПУ ЖКХ» - ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в частности указал о том, что согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 для принятия к коммерческому учету узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) предъявляются требования к проектированию, монтажу и принятию к эксплуатации узла учета тепловой энергии. Проект узла учета тепловой энергии жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнен без получения от теплоснабжающей организации технических условий. Запроса на получение технических условий от жильцов дома в адрес ООО «ПУ ЖКХ» не поступало. Представленный ООО «Матив» проект УУТЭ был согласован теплоснабжающей организацией при условии выполнения определенных условий и рекомендаций, в частности предусмотреть в проекте установку циркуляционного насоса. При обследовании системы теплоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия смонтированных устройств проекту, было выявлено, что циркуляционный насос не установлен, на месте установки насоса, предусмотренного проектом, установлены заглушки. Порядок приемки и ввод в эксплуатацию УУТЭ регламентируются п.п. 63,64,65 Правил, на данный момент от собственников УУТЭ и ООО «Матив» какой-либо информации, заявлений или уведомлений в адрес ООО «ПУ ЖКХ» по вопросу ввода в эксплуатацию УУТЭ не поступило; собственники не представили в ООО «ПУ ЖКХ» информацию об избрании или назначении ответственного лица за ввод и эксплуатацию УУТЭ. Таким образом, ввод в эксплуатацию и составление акта без представителя потребителей не представляется возможным. Вопросы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием УУТЭ, не решены собственниками многоквартирного дома. Дополнительно в судебном заседании представитель ресурсоснабжающей организации ФИО2 пояснил, что претензий по качеству выполненных работ по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за исключением отступления от проекта в части установки циркуляционного насоса, к ООО «Матив» не имеется, работы по установке прибора выполнены качественно, сейчас все зависит от самих собственников. Прежде чем устанавливать прибор учета, собственники должны были обратиться в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий, однако этого сделано не было, поэтому, если в настоящее время, они обратятся за получением технических условий, предоставив необходимую информацию ресурсоснабжающей организации, то, возможно, установка циркуляционного насоса будет признана и нецелесообразной, а, может быть, и наоборот.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал № по заявлению ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был избран старшим по дому по адресу: 

<

адрес>, на собрании жильцами дома было приято решение установить прибор учета тепловой энергии.

ФИО3 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в лице председателя Совета дома - ФИО3 с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Матив» с другой стороны в лице директора ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договора на установку прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется установить узел учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 3 настоящего договора. Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2 Договора работы по установке прибора учета тепловой энергии должны быть выполнены Исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения срока работ Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы путем подписания Акта выполненных работ (л.д. 3-4).

За установку узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес> собственниками жилых помещений ООО «Матив» уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4 оборот).

Согласно локально-сметному расчету на установку узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, сметная стоимость согласована и утверждена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

На момент рассмотрения дела узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Матив» направлена претензия с требованием завершить выполнение работ по договору и подписать акт выполненных работ (л.д.л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Березовского района в адрес ФИО3 направлен ответ на его обращение о ненадлежащем исполнении ООО «Матив» договорных обязательств, в котором разъяснено, что разногласия, возникшие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров или в судебном порядке. При наличии претензий к работе, выполняемой ООО «Матив» по договору на установку прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, жители вправе предъявить соответствующие требования (о понуждении исполнения условий договора в натуре, о расторжении договора и взыскании убытков) к организации, в том числе в судебном порядке (л.д. 8).

Ответ аналогичного содержания направлен ФИО3 заместителем прокурора Березовского района -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой к прокурору Березовского района с просьбой провести проверку в отношении директора ООО «Матив» ФИО1 и привлечь его к ответственности по ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Матив» (отказной материал), установлено, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «Матив» выполнены, однако прибор учета не введен в эксплуатацию. 

Так, со слов ФИО3, директор ООО «Матив» - ФИО1 произвел монтаж прибора учета в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, а также проверку работы данного счетчика, но в эксплуатацию его не ввел из-за не подписания акта приемки выполненных работ ресурсоснабжающей организацией ООО «ПУ ЖКХ» по причине отсутствия в системе отопления многоквартирного дома циркуляционного насоса. На общем собрании жильцы дома № по 

<

адрес> отказались приобретать циркуляционный насос для общедомовой системы отопления.

Опрошенный по данному факту директор ООО «Матив» ФИО1 пояснил, что он выполнил все монтажные работы по установке счетчика в подвальном помещении 

<

адрес>, акт приема выполненных работ по вводу в эксплуатацию общего домового счетчика не подписывает и не принимает ООО «ПУ ЖКХ» из-за отсутствия указанного в проекте циркуляционного насоса в системе отопления дома, он подготавливал дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о необходимости дополнительных затрат на приобретение циркуляционного насоса, необходимости определения места расположения теплового счетчика по требованию ООО «ПУ ЖКХ» (желательно в квартире первого этажа), данное соглашение собственниками квартир в многоквартирном доме не подписано, от покупки циркуляционного насоса жители дома отказались, в связи с этим, по независящим от него причинам, он не может выполнить свои обязанности по договору в полном объеме.

Из рапорта УУП ОП №2 (дислокация с. Березовка) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы жители многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9. пояснили, что на собрании жильцов по поводу сбора дополнительных средств на установку циркуляционного насоса, жильцы дома приняли решение не собирать денежные средства на установку циркуляционного насоса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» в присутствии собственника квартиры № дома 

<

адрес> и представителя дома № ФИО3 осмотрено подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что прибор учета тепловой энергии установлен, на второй трубе отопления имеется две заглушки, подготовленные под установку циркуляционного насоса.

Из письменных объяснений инженера ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал) и предоставленного суду для обозрения оригинала проекта, следует, что проект, на основании которого ООО «Матив» выполняло работы по установке прибора учета, предусматривал установку циркуляционного насоса и был согласован ООО «ПУ ЖКХ». После выполнения работ инженер ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2 по приглашению ФИО1 в сентябре 2017 года осмотрел выполненные работы и убедился, что прибор учета установлен и соответствует проекту, но отсутствует циркуляционный насос, хотя отводки для его установки (подключения) выполнены, по данному факту ФИО1 пояснил, что жители многоквартирного дома отказались от затрат на установку циркуляционного насоса. Акт приема работы по установке общедомового счетчика тепла по адресу: 

<

адрес> ООО «ПУ ЖКХ» не подписывает в виду того, что в согласованном проекте, предоставленном ФИО1, в систему отопления должен быть вмонтирован циркуляционный насос.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Матив» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в пункте 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Матив» фактически выполнены: установка узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес> Исполнителем произведена в соответствии с согласованной сметой.

Принимая во внимание, что при установке узла учета тепловой энергии в согласованном ресурсоснабжающей организацией проекте предусматривалась установка циркуляционного насоса, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений представителя третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» - инженера ФИО2, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал) следует, что возможность установки циркуляционного насоса, в случае приобретения его собственниками, с учетом выполненных ФИО1 работ по монтажу прибора учета, предусмотрена, локальный сметный расчет, согласованный сторонами по договору, не содержит наименования работ и затрат на установку и приобретение циркуляционного насоса, при этом жители многоквартирного дома отказались дополнительно оплачивать работы по установке циркуляционного насоса, а также нести расходы на его приобретение, оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Матив» в лице директора ФИО1 обязанности закончить работы и выполнить свои обязательства по договору не имеется.

Фактически требование истца направлены на понуждение ООО «Матив» выполнить работы, не предусмотренные договором и сметой, а именно приобрести за свой счет и установить циркуляционный насос в системе отопления.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности закончить работы и выполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст. 27 и 28 Закона и указывает о том, что в претензии, направленной ООО «Матив» ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю по договору был установлен новый срок для завершения работы - до ДД.ММ.ГГГГ или предложено выплатить неустойку.

В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки по жалобе ФИО3 (отказной материал) установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии ООО «Матив» по адресу: 

<

адрес> был установлен (объяснения инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), иного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при установке прибора учета тепловой энергии ООО «Матив» не был установлен циркуляционный насос, предусмотренный проектом, не свидетельствует о невыполнении ООО «Матив» обязательств по заключенному договору по установке прибора учета, поскольку дополнительное соглашение на установку циркуляционного насоса жителями многоквартирного дома с ООО «Матив» не заключалось, приобретать данный насос жители отказались. 

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о возложении на ООО «Матив» обязанности закончить работу и выполнить обязательства по договору в течение 14 дневного срока с учетом выходных, дать письменно две годовые гарантии бесплатного устранения поломки или сбоя в работе прибора учета тепловой энергии удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по установке узла учета тепловой энергии ответчиком фактически выполнены в срок, указанный в претензии. 

Исходя из этого, оснований для применения к ООО «Матив» мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей (взыскании неустойки), не имеется.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Согласно Правилам ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункту 62). Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (пункт 64).

Из содержания ответа ООО «ПУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО3 к судебному заседанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ПУ ЖКХ» с заявлением о принятии к коммерческому учету узла учета тепловой энергии, ООО «ПУ ЖКХ» направило ответ о необходимости предоставления документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013.

Кроме того, в судебном заседании представитель теплоснабжающей организации – ФИО2 обратил внимание на тот факт, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> до сих пор не определились со способом управления многоквартирным домом, непосредственное управление не реализовано, официальных сведений о форме управления многоквартирным домом не имеется, тогда как для решения вопроса о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию необходим представитель потребителей (собственников), а также избрание лица, ответственного за эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, организация ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, действующим законодательством возлагается на владельца узла учета (представителя), при этом представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, в данном случае - ООО «Матив», входит в состав комиссии, которая создается владельцем узла учета (ответственным лицом, уполномоченным собственниками). Вся документация на прибор учета находится в ООО «Матив» и, согласно пояснениям директора ООО «Матив» - ФИО1 в судебном заседании, по требованию ответственного за ввод в эксплуатацию прибора учета лица или представителя собственников многоквартирного дома будет предоставлена созданной комисси.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, расходы, понесенные истцом на отправку претензионного письма, в размере 

(49,96 руб.+32 руб.) 81,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Матив» в лице директора ФИО1 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Матив» в лице директора ФИО1

закончить работу и выполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дневного срока с учетом выходных, дать письменно две годовые гарантии бесплатного устранения поломки или сбоя в работе прибора учета тепловой энергии, в случае отказа взыскать неустойку в размере 2271000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 81,96 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Зорина 

Копия верна. Судья.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-121/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).