Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone 6s за 62 990 рублей. В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы, в мае 2017 года, телефон перестал включаться. На её претензии по качеству телефона ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость в размере 62 990 рублей, неустойку в сумме 8 818, 60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В дальнейшем от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 526, 90 рублей, а также просила взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за него, а также возмещение расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, расходов по оплате юридических услуг признал, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6s за 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы, в мае 2017 года, телефон перестал включаться. 

На претензию по качеству телефона, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было предложено расторгнуть договор купли-продажи, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно выводам акта экспертизы № С-0.53.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Apple iPhone 6s имеет дефект (недостаток) - «не включается». Нарушение правил эксплуатации не выявлено, дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения недостатка составит 38 174, 85 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертизы – 79,7 %.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего не доверие экспертному заключению, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно выводам которой, предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Apple iPhone 6s имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизированного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов, свидетельствующих о немереном повреждении товара, не обнаружено. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации, предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» 

<

адрес> фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным.

Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. 

В определении суда о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности, стаж работы по специальности 9 лет, экспертом – 2 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны, мотивированы и обоснованы и, кроме того, не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет 62 990 рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В силу положений ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 19 526, 90 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 629, 90 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя заявлен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 7000 рублей, с учетом взыскания иных санкций. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 0,5 % (314, 95 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами понесенные им расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (62990 рублей + 7 000 рублей + 8 000 рублей) в размере 38 995 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим взысканию в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 893, 70 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Также с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые не были оплачены при её производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6s, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 62 990 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 38 995 рублей, а всего 122 985 рублей.

Производить взыскание неустойки с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 62 990 рублей (213, 95 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 6s.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2 839, 70 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова