Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 12-53-АК/2025 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

13 мая 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 46 ШО №240305 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 16.12.2024 года в 19:31 час. у дома 70 на ул. 2-я Новоселовка г. Курска водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Чайковского в направлении ул. ВЧК г. Курска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустив на неё наезд, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области №220/2 от 02.04.2025 года. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 19 часов 31 мин. у дома 70 на ул. 2-я Новоселовка г. Курска водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Чайковского в направлении ул. ВЧК г. Курска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустив на неё наезд, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области №220/2 от 02.04.2025 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 ШО №240305 от 13.05.2025 года; объяснениями ФИО1 от 16.12.2024 года, согласно которым он подтвердил совершение наезда на пешехода в районе пешеходного перехода; объяснениями потерпевшей ФИО3 от 05.03.2025 года, согласно которым она 16.12.2024 примерно в 19 час. 30 мин. шла по ул. ВЧК со стороны ж/д вокзала, посмотрев по сторонам, убедившись в безопасности перехода, начала пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где на неё затем совершил наезд автомобиль. Бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где после оказания медицинской помощи отказалась от госпитализации, лечилась амбулаторно; извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий №873 от 16.12.2024 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2024 года; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Курской области №220/2 от 02.04.2025, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании предоставленной документации обнаружены различные телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Судьей должным образом мотивирована причина назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку при его назначении судьей учтены не только смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (приобретение продуктов питания, лекарственных средств, перевод денежной суммы в размере 7300 руб. 24.01.2025, 600 руб. 31.01.2025, 10 000 руб. 14.02.2025)), но и отягчающие вину обстоятельства - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, которое повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью. Поэтому основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе, учитывая мнение потерпевшей ФИО3, которая просила назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, исходя из обстоятельств ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, отсутствуют.

Мнение потерпевшей ФИО3 само по себе не уменьшают характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

Поскольку такой вид административного наказания как административный штраф, назначенный ранее ФИО1 за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оказал на него должного воспитательного воздействия, то избрание более мягкого вида наказания, чем лишение специального права, не способствовало бы достижению целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом привлекаемого к ответственности лица.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно строгим не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина