Дело № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 13 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 258 от 06 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей супруги, невоеннообязанного, без определенного места работы, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 05 июля 2011 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха ( Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 марта 2018 года по отбытии срока наказания; 

находящегося с 28 июля 2018 года под мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18 июля 2018 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, который попросил ФИО5 приобрести спиртные напитки, для чего передал ФИО5 свою банковскую карту Сбербанка России с номером счета №, при этом продиктовав номер ПИН-кода банковской карты № ФИО5, получив банковскую карту от ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 18 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 19 июля 2018 года из внезапно возникших корыстных побуждений решил воспользоваться данной картой в своих личных целях и тайно похитить со счета банковской карты денежные средства без намерения исполнять просьбу владельца банковской карты.

Для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты, ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут 18 июля 2018 года до 09 часов 00 минут 19 июля 2018 года направился в дополнительный офис ПАО Сбербанк России ОСБ № 8603/085, расположенный по адресу: Республика Саха ( Якутия), 

<

...>, и находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк ОСБ № 8603/085, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, достоверно зная, что его противоправные действия не могут быть изобличены ввиду того, что за его действиями никто не наблюдает, вставил банковскую карту Сбербанка на имя ФИО1 с номером счета № в банкомат № 60006792, и, введя PIN-код банковской карты № провёл операцию по снятию денежных средств на сумму 62 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 62 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты, в период времени с 19 часов 00 минут 19 июля 2018 года до 21 часа 00 минут 19 июля 2018 года направился в лаудж-бар «Мохито», расположенный по адресу: 

<

...>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, достоверно зная, что его противоправные действия не могут быть изобличены, вставил карту Сбербанка на имя ФИО1 с номером счета № в POS-терминал, провел операцию по оплате банковской картой на сумму 770 рублей за приобретение спиртных напитков, тем самым похитил денежные средства на сумму 770 рублей, принадлежащие ФИО1

Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты, в период времени с 21 часа 00 минут 19 июля 2018 года до 00 часов 00 минут 20 июля 2018 года направился в пивной бар «Приют Бодливой Козы», расположенный по адресу: 

<

...>, и, находясь в помещении бара «Приют Бодливой Козы», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, достоверно зная, что его противоправные действия не могут быть изобличены, путем использования POS-терминала для оплаты картой, провел операцию по оплате банковской картой на сумму 3400 рублей за приобретение спиртных напитков, тем самым похитил денежные средства на сумму 3 400 рублей, принадлежащие ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 66 170 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 29 минут 28 июля 2018 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, воспользовавшись тем, что на кухне вышеуказанной квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа из сумки, лежавшей на столе кухни, тайно похитил мобильный телефон марки « Fly» модели «FS524 Knockout», стоимостью 3260 рублей со вставленной SIM-картой оператора сотовой связи МТС №, не представляющей материальной ценности, принадлежащей ФИО2 Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд признал их явку необязательной, поскольку согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО1 от 12.11.2018г. ( т. 3 л.д. 40) и телефонограмме от потерпевшей ФИО2 от 01.11 2018 года ( т. 3 л.д. 35), они выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело без их участия. При этом потерпевший ФИО1 указал, что ущерб ему не возмещен, однако он претензий к подсудимому не имеет, и просил строго не наказывать, потерпевшая ФИО2 также указала об отсутствии претензий к подсудимому и оставила решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО5, учитывая мнения адвоката, потерпевших и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО5 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановляет обвинительный приговор. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО5 показало, что он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), где администрацией исправительного учреждения характеризовался в целом посредственно (т.1 л.д.135); освободился 21 марта 2018 года ( т.1 л.д. 136); после освобождения из мест лишения свободы 13 июля 2018 года зарегистрировал брак с гражданкой ФИО3 ( т. 2 л.д.125), совместных детей не имеют, на иждивении находятся двое малолетних детей супруги. Старшим УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками и склонный в состоянии алкогольного опьянения к совершению административных правонарушений (т.1 л.д. 154). По сведениям ИЦ МВД по РС(Я) ФИО5 два раза (15 июня 2018 года и 26 июля 2018 года) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно ( т.1 л.д. 128-129). 

Учитывая, что подсудимый ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д.138-139), а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание по двум преступлениям, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы; нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей его супруги двухлетнего и пятилетнего возраста.

Поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость по приговору Хангаласского районного суда от 05 июля 2011 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд также считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО5, хотя и не состоит на учете у врача нарколога ( т. 1 л.д. 138), однако после освобождения из мест лишения свободы два раза привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; кроме того, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 596 от 28.07.2018 года у ФИО5, задержанного по подозрению в совершении преступления по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2, установлено состояние опьянения ( т. 1 л.д.113). В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и признал, что данное обстоятельство сопутствовало возникновению у него умысла на завладение чужим имуществом, что привело к совершению им указанных в обвинении преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления по первому преступлению (кража имущества ФИО1) на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По второму преступлению ( кража имущества ФИО2) оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены подсудимым спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (спустя 4 месяца), где он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для достижения целей наказания.

С учётом необходимости отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Учитывая, что ранее ФИО5 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание назначенного судом окончательного наказания следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 28 июля 2018 года по день вынесения приговора включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: отчет по счету кредитной карты- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Fly» модели «FS524 Knockout» со вставленной SIM-картой оператора сотовой связи МТС № по вступлении приговора в законную силу- возвратить владельцу ФИО2; следы пальцев рук на двух отрезках ленты «скотч»-уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с 13 ноября 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с 28 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Fly» модели «FS524 Knockout» со вставленной SIM-картой оператора сотовой связи МТС № по вступлении приговора в законную силу- возвратить владельцу ФИО2; следы пальцев рук на двух отрезках ленты «скотч»- уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО5 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров