УИД 26RS0035-01-2019-003303-52

Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Михайловск СК 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнёры» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего по найму, женатого, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, преследуя цель незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, посредством незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено неустановленным способом, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 3,98 г., которое незаконно хранил при себе в спичечном коробке и газетном свертке, находящихся в пачке из-под сигарет, с целью последующего сбыта, неустановленному кругу лиц. 

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 42 минуты, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, нарушая нормы Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где в ходе проведения оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции Б.А.В. оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с С.А.Е., который принимал участие в вышеуказанном оперативно - розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств, где получил от последнего одну денежную купюру достоинством 500 рублей, в счёт оплаты за наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего, находясь в вышеуказанном месте, в счет полученных от С.Е.А. денежных средств в сумме 500 рублей, незаконно сбыл наркотическое средство, упакованное в спичечный коробок и газетный сверток помещённые в пачку из- под сигарет, которое согласно справки об исследовании № - от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представляет собой наркотическое средство каннабис марихуана) массами после высушивания 1,700 г. и 2,280 г. общей массой 3,98 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в рамках которого С.А.Е. добровольно выдал его сотруднику ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, он пришел домой с работы. Дома у него был его знакомый П.Л., он в это время проживал у него. Он давал ему деньги на сигареты. Он говорил, что дома за неуплату отрезали все коммуникации и жить ему негде, и он его пожалел и взял его к себе жить. Когда он пришёл домой, около дома была полиция. Полицейские показали ему постановление на обыск в его домовладении, два часа искали, ничего не нашли. Потом, повезли его сдавать анализы на наркотики, ничего не обнаружили. После чего, допрашивали его до 12 часов ночи. Говорили, чтобы он признал вину, до утра его держали в отделе полиции. Никакие наркотики никому он не сбывал. Он употребляет только спиртное. П.Л. его соседям предлагал продавать наркотики, он как узнал об этом, сразу его выгнал. П.Л. прожил у него примерно 20-25 дней. Ему показывали видео, там только разговор, он закупщику ничего не предлагал, вино ему наливал. П.Л. в этот момент был дома, может он предлагал закупщику что-то, но ему об этом ничего неизвестно. Ему соседи рассказали, что П.Л. предлагал продавать наркотики, ФИО3, его соседка. Сам он не видел, что П.Л. употребляет наркотические вещества. Психотропные вещества он тоже не употребляет. Ранее он обращался за помощью в больницу, стресс был после развода. ДД.ММ.ГГГГ действительно приходил закупщик С.. П.Л. с его телефона ему звонил. Он ему купил телефон и симкарту. После он увидел, что телефона у него нет, и он симкарту свою вставлял в его телефон. П.Л. ещё предлагал продавать наркотики ФИО4. В селе его называют Саид. Он может пояснить, что на видео, которое просматривали в судебном заседании, действительно он, и это он говорил с закупщиком С., но он наливал ему вино и продавал ему куриные яйца. О марихуане речь не шла. То, что ему зачитали, что якобы С. спрашивал «трава откуда?», это не его слова. Он не сбывал никому марихуану, он ни в чём не виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Е., чьи данные о личности сохранены в тайне, показал, что в конце сентября 2018 года, они с его знакомым, имени не помнит, распивали спиртные напитки и разговаривали о «марихуане. Он ему рассказал, где можно её взять, после они разошлись. Он встретился с оперуполномоченным и рассказал, где можно осуществить контрольную закупку. Он пришел в отдел полиции, сделали досмотр вещей, денежные средства отсканировали, вручили видеокамеру, осмотрели автомобиль и поехали на место. Приехали в 

<

адрес>, остановились 400-500 метрах от 

<

адрес>. Когда подъехали, сотрудники полиции рассказали что делать, он подошел к калитке, покричал, вышел мужчина и сказал ему пройти вдоль забора, он пошел и зашел в калитку. Хозяин представился Саидом, сказал, что стоит 500 рублей, он отдал денежные средства, Саид отдал пачку сигарет, внутри пачки была коробка с «коноплей». После он ушел, подошел к машине, они осмотрели, что дал Саид. По времени он был у Саида минут 20. В машине все осмотрели, все опечатали, поехали в отдел полиции, с него сняли оборудование, видео скинули на диск. Составили акты и расписались. При всех мероприятиях присутствовали понятые, Б.А.А. точно, остальные не помнит. Он спрашивал у Саида, откуда у него наркотическое средство, но он уходил от ответа, сказал, что «конопля» хорошая. Когда ему вручали оборудование, разъясняли порядок работы. Запись должна была начаться с момента выхода из машины, а закончиться когда, не помнит. Он сам оборудование не включал. В дом он не заходил, он был во дворе, заходил в подсобное помещение, где находился 20-25 минут. В подсобном помещении он видел яблоки и груши, которые находились в ящиках, хлам всякий, стулья, старая мебель была, точно не помнит. В подсобном помещении он выпил стакан вина, Саид угостил его грушами. Он спрашивал у Саида, откуда у него конопля, он уходил от ответа. До этого он с ФИО1 знаком не был. Кто ему рассказал о том, что у Саида можно приобрести наркотики, он не помнит. Он с кем-то распивал спиртное, при въезде в 

<

адрес>, в кафе и парень рассказал ему, что у Саида можно приобрести наркотики. Об этом он рассказал оперуполномоченному ФИО5, рассказал то, что знал сам. Он ФИО5 сообщил, что у него есть информация, что человек по имени Саид продает наркотики. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он шел в сторону 

<

адрес>, домой, его остановил сотрудник полиции, представился, предложил быть понятым, он согласился. Его завели в кабинет, там был еще понятой, и закупщик. Им разъяснили права, надели на закупщика оборудование, дали отсканированную купюру 500 рублей. Потом составили протокол, осмотрели машину и поехали в 

<

адрес>. Закупщик пошел к дому, он, понятой и сотрудник полиции, остались у машины. Примерно через 15 минут он вернулся. Когда вернулся, показал пачку сигарет, в которой был спичечный коробок в нем наркотическое вещество, Закупщик сказал, что мужчину зовут Саид и передал сверток с веществом сотруднику полиции. Сотрудник полиции все положил в пакет, и они уехали. В пачке сигарет был коробок спичечный, в нем наркотическое вещество, коробок был завернут в газету. Потом они приехали в отдел полиции, вещество упаковали, опечатали, закупщика осмотрели, также осмотрели автомобиль. Видеозапись копировали, было два файла, он их просматривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что он все не помнит, почти год назад было, в середине октября. Он был в 

<

адрес>, пошел в столовую в обед, ему встретился сотрудник полиции ФИО5, он предложил ему участвовать в «контрольной закупке». Он согласился, пошли с ним в кабинет, ему разъяснили права, порядок действий, после они осмотрели оборудование, велась аудио, видео и фото фиксация, также проводили досмотр закупщика, осмотрели машину, составили акты. Поехали в 

<

адрес>, остановились напротив дома, куда ходил закупщик, фамилию хозяина дома не помнит. Ездили они на машине «Калина», он, Б.А.А., ФИО5 и закупщик. Закупщик пошел к дому, сказал, что там может купить наркотические вещества за 500 рублей. Денежные средства также передали закупщику, делали ксерокопию. Примерно через 30 минут закупщик вернулся, посмотрели, что купил. Они остановились на автомобиле на расстоянии от дома примерно 60 метров. Закупщик сам зашел, его никто не встречал. Он зашёл за забор, он его не видел, вдоль забора пошел, вышел оттуда через 20-25 минут и пришел в машину, все рассказал. Показал пачку сигарет, а в нутрии пачки коробок с травой обернутый в бумагу. Он не помнит, рассказывал ли закупщик, с кем общался или нет. После они приехали в 

<

адрес>, осмотрели машину, изъятое положили в пакет, там была зеленая трава. Пакет рассматривали в машине и сразу опечатали. Когда приехали, в кабинете с закупщика сняли оборудование, скинули файлы на диск, осмотрели машину, составили акты, расписались. Закупщик сказал, что наркотики купил у Саида, точно не помнит. Сотрудником полиции он работает с февраля 2019 года. Стажировку проходил с ноября 2018 года. На момент «контрольной закупки» он не планировал работать в полиции. До контрольной закупки он не был знаком ни с ФИО5, ни с закупщиком. Ранее он участвовал в подобных мероприятиях. Разъяснились ему права или нет, не помнит. В его присутствии закупщику оборудование не выдавали. Наркотическое вещество находилось в пачке сигарет, внутри коробок обернутый бумагой. В кабинете изъяли оборудование, видео с оборудования скинули на компьютер, затем на диск, опечатали. Он расписывался на упаковке диска, на самом пакете, на бирке. Что было на видео, он не просматривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут он вышел из столовой, расположенной около школы № 

<

адрес>, где к нему подошёл молодой человек, который представился сотрудником ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.А.В. В ходе беседы сотрудник полиции Б.А.В. предложил ему принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Так как у него имелось свободное время он согласился и по предложению сотрудникам полиции Б.А.В., проследовал в кабинет ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенный по 

<

адрес>. Также был приглашен в качестве понятого молодой человек по имени Б.А.А.. Оперуполномоченный ОНК Б.А.В., пояснил им, что имитировать роль покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», будет С.А.Е.. Затем в присутствии его и Б.А.А., оперуполномоченный ОНК Б.А.В., разъяснил порядок проведения, а также права и обязанности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед проведением оперативно - розыскного мероприятия всем участвующим лицам было объявлено о применении технического средства, для аудио - видеозаписи, которое в последующем было вручено С.А.Е. перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» о чем был составлен акт, где он и участвующие лица поставили свои подписи. Затем, оперуполномоченный ОНК Б.А.В., в помещении служебного кабинета ОНК в присутствии его и Б.А.А. произвел личный досмотр гражданина С.А.Е. В ходе личного досмотра у С.А.Е. наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, оперуполномоченный ОНК Б.А.В. в присутствии его, Б.А.А. и С.А.Е. осмотрел денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, предварительно, номерные стороны вышеуказанной купюры были откопированы на черно-белом копировальном аппарате. При сравнении номера купюры, имеющегося на копии с номером на оригинале денежной купюры установлено, что те полностью совпадают. Затем светокопия, выполненная на листе бумаги формата А4 вышеуказанной купюры, была упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Шпаковскому району» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем денежные средства в сумме 500 рублей оперуполномоченным ОНК Б.А.В. были вручены С.А.Е. После чего все участвующие лица по предложению оперуполномоченного ОНК Б.А.В., проследовали на улицу, где в присутствии его, Б.А.А. и С.А.Е., был проведен досмотр автомобиля Лада «Калина» государственный регистрационный знак № используемый при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических и денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем все участвующие лица в оперативно - розыскном мероприятии сели в служебный автомобиль Лада «Калина» государственный регистрационный знак № и направились по 

<

адрес>, где со слов С.А.Е., должна была состояться его встреча с неустановленным лицом по имени «Саид», которое намеревалось продать С.А.Е. наркотическое средство марихуану за 500 (пятьсот) рублей. По пути следования к месту встречи с неустановленным лицом «Саидом», служебный автомобиль Лада «Калина» государственный регистрационный знак №, в котором находились участники оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нигде не останавливались, кроме светофоров и пешеходных переходов, из автомобиля никто не выходил и не садился. Спустя 20-25 минут того же дня, они подъехали на расстоянии примерно 500 метров от домовладения, расположенного по 

<

адрес>, служебный автомобиль, остановился и все участники оперативно - розыскного мероприятия вышли из автомобиля. Оперуполномоченный ОНК Б.А.В., пояснил С.А.Е., что после встречи с неустановленным лицом по имени «Саид», тот должен вернутся обратно к служебному автомобилю Лада «Калина» государственный регистрационный знак №, где на безопасном расстоянии выдаст в присутствии его и Б.А.А. приобретенное вещество у неустановленного лица по имени «Саид». Спустя примерно 20-30 минут того же дня, после встречи с неустановленным лицом по имени «Саид» к вышеуказанному месту прибыл С.А.Е., затем последний стал пояснять, когда он подошёл к калитке вышеуказанного домовладения, она была закрыта, во дворе С.А.Е. увидел мужчину кавказской внешности, возрастом примерно 60-65 лет, который сказал ему обойти, то есть пройти вдоль забора и зайти на территорию домовладения. После чего, находясь на территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе разговора с неустановленным лицом по имени «Саид», обсудив стоимость наркотического средства, последний передал С.А.Е. пачку из под сигарет с надписью «Крест» в которой находился спичечный коробок, и газетный сверток внутри которых находилось наркотическое средство «марихуана», за покупку наркотического средства С.А.Е. передал «Саиду» денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. После чего С.А.Е. поговорил с «Саидом» на различные темы, попрощался и обратно вернулся к участвующим лицам в ОРМ «Проверочная закупка». После чего С.А.Е. предъявил на обозрение всем участвующим лицам в ОРМ «Проверочная закупка» пачку из-под сигарет «Крест» в которой находился спичечный коробок, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения и газетный сверток в котором также находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения от которых исходил явный запах конопли. Затем, оперуполномоченным ОНК Б.А.В., пачка из-под сигарет «Крест» внутри которой находился спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, газетный сверток в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения была изъята у С.А.Е. и помещена в полимерный прозрачный пакет «файл», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Шпаковскому району», на котором расписались все участники проводимого оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем был составлен акт выдачи предметов и веществ С.А.Е. После этого, все участники оперативно - розыскного мероприятия направились в 

<

адрес>, а именно к административному зданию, где расположен кабинет ОНК по 

<

адрес>. По приезду в служебном кабинете оперуполномоченным ОНК Б.А.В., был проведен личный досмотр гражданина С.А.Е., в ходе которого у С.А.Е., ничего запрещенного не обнаружено, затем произведен досмотр служебного автомобиля Лада «Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, также запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено. После чего у С.А.Е., было изъято аудио видео записывающее устройство, используемое в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Затем вышеуказанное устройство было подключено к рабочему компьютеру оперуполномоченного ОНК Б.А.В., с целью копирования аудио-видео файлов ОРМ «Проверочная закупка», которые были перекопированы на один DVD-R диск и в дальнейшем вышеуказанный диск был упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском синей печати, на котором поставили свои подписи лица, участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка». В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участвующим лицам в ОРМ «Проверочная закупка» было объявлено о его окончании. Момент передачи наркотических средств «Саидом» гражданину С.А.Е. он не видел, так как находился совместно с участвующими лицами в ОРМ «Проверочная закупка» на расстоянии примерно 500 метров, от домовладения, на территорию которого проследовал С.А.Е. Ранее с лицами, принимавшими участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ он не встречался и никаких отношений не поддерживал. По пути следования С.А.Е. к домовладению, где проживает «Саид», С.А.Е. постоянно находился в поле его зрения, он видел как С.А.Е. дошел до калитки домовладения расположенного по 

<

адрес>, затем направился вдоль забора и зашел на территорию домовладения. По пути следования с земли С.А.Е. ничего не подбирал. (т.1 л.д. 121-123). 

После оглашения показаний свидетель Б.А.А. показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он является оперуполномоченным ОНК МВД России по Шпаковскому району. В октябре 2018 года к нему поступила информация, о том, что некий Саид продает наркотические вещества. Установили личность Саида, впоследствии, им оказался ФИО1 Им было принято решение о проведении «контрольной закупки», которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Пригласили понятых Б.А.А. и ФИО6, и лицо, который осуществил закупку, разъяснили им права. Закупщика осмотрели, составили акт, после вручил аудио записывающее устройство, надели оборудование, зашли в кабинет, вручил денежные средства, которые ранее отсканировал, осмотрели машину, составили акт. Автомобиль «ФИО7 667», точно не помнит. Поехали на место, он закупщик и понятые, по дороге никуда не заезжали. Подъехали к месту в 

<

адрес>, остановились на безопасном расстоянии 500-600 метров. Вышли из машины, он объяснил дальнейшие действия. Включил регистратор и закупщик пошел к дому, через 30 минут вернулся. Сказал, что приобрел наркотическое вещество. Закупщик описал Саида, сказал, что взрослый мужчина. Далее они изъяли наркотические вещества, упаковали, вернулись в служебный кабинет, сняли оборудование, осмотрели закупщика, у него только при себе был мобильный телефон, составили акты. Наркотическое вещество находилось в пачке сигарет «Крест», в пачке был спичечный коробок, в нем серо-зеленая трава. Видеозапись копировали, понятые ушли, когда он объявил, что «контрольная закупка» окончена. Марку оборудования он назвать не может, не помнит. Инструктаж по оборудованию, он не проводил, он сам включал и выключал оборудование. Почему два файла, он не может пояснить. Когда они просматривали файлы, все присутствовали. Когда они просматривали видео, они видели, что закупщик С. вошел в пристройку. Постановление о проведении ОРМ писал он, там все изложено. В этот день Саида он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Х. показал, что он работает в ОНК МВД России по Шпаковскому району, старшим оперуполномоченным. По обстоятельствам данного дела может пояснить, что к ФИО5 обратился С., сообщил, что Саид из 

<

адрес> продает наркотики. Позже стало известно, что данным гражданином является ФИО1. В октябре 2018 года провели ОРМ обследование, в присутствии приглашенных граждан. ФИО1 добровольно предложили выдать запрещенные вещества. Наркотических средств обнаружено не было. Обыск проводился в 

<

адрес>». В контрольной закупке он не участвовал, только в ОРМ обследовании. Акт отождествления личности, писал он. Он также отбирал объяснение у закупщика С..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.В.В. (П.Л. Л.А.), данные которого по постановлению суда были раскрыты, и показания оглашены в связи с объявлением П.Л. Л.А. в розыск. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия П.В.В. показал, что не позднее августа 2018 года, он находился в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков он познакомился с мужчиной по имени «Саид», которого звали С., проживающий по 

<

адрес>. В ходе разговора с «Саидом», он пояснил, что у него можно купить наркотическое средство, а именно марихуану уже в готовом виде. Лично он приобретал у него один раз наркотическое средство, так как он не злоупотребляет употреблением наркотических средств. Также он поясняет, что он неоднократно употреблял наркотическое средство совместно с «Саидом». Откуда «Саид» приобретал наркотическое средство ему неизвестно и об этом он ему не говорил. Внешне «Саид» выглядит на вид возрастом 60 лет, кавказской национальности, волосы седые, имеет усы, разговаривает с акцентом. При необходимости свои показания он готов подтвердить на полиграфе. Также он поясняет, что после задержания ФИО1, который является и «Саидом» и С., то есть один и тот же человек, со стороны его родных на некоторых жителей 

<

адрес>, оказывалось давление, в связи с чем, у него имелись основания, что в отношении него также могут применить насилие, чтобы он отказался от показаний. (т. 1 л.д. 247-250).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А.Э.С. показал, что на протяжении 2015-2016 годов он проживает с отцом ФИО1 Отец работал не официально у ФИО8, на ферме, также он пенсионер. У отца есть подсобное хозяйство, куры, утки, есть сад, фрукты, отец ухаживает за всем, делает вино, продает. Продажа происходила от случая к случаю. П.Л. ему знаком со слов соседки Миртовой и отца. Отец говорил, что П.Л. у него проживал и Миртовой, предлагал продавать «марихуану». П.Л. прожил у отца осень. Когда отец узнал, что П.Л. предлагал продать марихуану, он его выгнал. Отец с наркотиками не связан, он даже не курит. Отец добрый, отзывчивый, иногда злоупотребляет алкоголем. Их дом состоит из двух частей, у него отдельный вход. Дом оборудован для проживания. П.Л. Л.А. предлагал продавать «марихуану» соседям Миртовой, ФИО4, отцу. В середине октября 2018 года отец узнал об этом и выгнал его. Он его перестал видеть у отца. С П.Л. Л.А. он не общался, он его только видел. За месяц проживания П.Л. у его отца, никто больше у него не проживал. ФИО3 соседка через дом. Когда он видел П.Л. у его отца, он был в серой куртке, у него было узкое лицо, низкого роста. Он был трезв. Почему П.Л. жил у его отца, он не знает, отец говорил, что негде жить и попросился к отцу. Его дом сгорел, по 

<

адрес>. С П.Л. он не общался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.Т.К. показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, это её сосед. Его называют Саид. Она знает его 20 лет, работали вместе. Охарактеризовать его может, как хорошего человека, отзывчивого, положительного. Он подрабатывал. У него есть подсобное хозяйство, птица, фрукты. Он всё по немного продает, вино делает, угощал её. П.Л. ей знаком, познакомились, когда он появился у Саида, в октябре-ноябре 2018 года, точно не помнит. Как он появился, не знает, Саиду всех жалко. Он пришла к Саиду, там был П.Л., так и познакомились. П.Л. предлагал ей продавать наркотические средства. Она была в огороде, подошел П.Л., спросил, не хочет ли она подзаработать, предложил продать коробок «Анаши» за 500 рублей, она отказалась и прогнала его. Она рассказала об этом Эльдару, сыну ФИО1 Она не давала согласие на продажу наркотиков, она отказалась. Когда П.Л. предлагал ей продать наркотики, он находился в нормальном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля М.Т.К., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.Т.К. показала, что она проживает по 

<

адрес> с 1990 года. Ей знаком ФИО1, также его называют «Саид», тот проживает по 

<

адрес>. С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Также она неоднократно совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки. Ранее по вышеуказанному адресу он проживал со своим сыном ФИО1 Эльдаром и его семьёй, в настоящее время сын со своей семьёй не проживает, так как делает там ремонт. Лично с П.Л. она не знакома, знает его как человека, который ранее проживал с ФИО1 по вышеуказанному адресу, точный период времени указать не сможет, примерно в ноябре-декабре 2018 года. П.Л. предлагал ей заниматься продажей наркотиков, данного факта она не помнит, П.Л. ей предлагал заняться работой, но какой именно она точно не помнит, когда П.Л. Л.А. и ФИО1 подошли к ней, она распивала спиртное. О предложении П.Л. Л.А., заниматься продажей наркотиков ей не поступало. Возможно, она говорила, что П.Л. предлагал ей заниматься продажей наркотиков, а именно осуществить продажу 1 спичечного коробка марихуаны стоимостью 500 рублей его сыну Эльдару, так как Эльдар у нее спрашивал за П.Л. Л., и она пояснил ему, что П.Л. Л. занимается продажей наркотиков, а именно конопли, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не может утверждать данный факт, также в тот момент она поругалась с П.Л., когда распивала спиртное в гостях у ФИО1, возможно она и сообщила Эльдару, что П.Л. Л. предлагал ей продать наркотики, только от злости к П.Л. Л. Иногда ФИО1 занимался продажей фруктов и также тот продавал домашнюю птицу. Странное поведение, выразившееся в психическом расстройстве, либо иных видах расстройства личности она за ФИО1 не наблюдала, только может сказать, что ФИО1 иногда выпивал спиртное. К ней лично ФИО1 не обращался с просьбой отвезти его в специальное учреждение, где он нуждался в оказании помощи в виду его состоянии здоровья как психического, так и физического. Со слов сына ФИО1, ФИО9 тот говорил, что его отец обращался в медицинское учреждение за помощью, так как страдал психическим заболеванием о данном факте она узнала, после того как ФИО1 был задержан полицией. За все время проживания данного состояния у ФИО1 она не наблюдала. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен не был. Лично к ней П.Л. не приходил по месту её жительства с просьбой продать наркотическое средство (коноплю, марихуану). Также она, может пояснить, что совместно с П.Л. и ФИО1 распивала спиртное, находясь в гостях у ФИО1, точную дату и время она указать не может, ввиду давности событий. ФИО1 лично ей не рассказывал, что П.Л. предлагает заработать денежные средства под видом продажи конопли (марихуаны). О том, что П.Л. подкидывал наркотическое средство П.А.И. в жилой дом, ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний свидетель М.Т.К. показала, что не поддерживает оглашённые показания, она подписала протокол допроса, не читая его, следователь неправильно её понял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.А.И. показал, что с ФИО1 Сиражудином, он знаком, они называют его Саидом. Он проживает по 

<

адрес>, с сыном и его семьей. Когда строился дом, проживал один товарищ П.Л. П.Л., одну неделю жил. ФИО1 работящий, доброжелательный. Когда у него проживал П.Л., они употребляли спиртное, немного. У ФИО1 дома имеется сад, груши, виноград. Наркотические вещества они не употребляли. Он с П.Л. общался, знает его с детства. Долго не виделись, в 2018 году встретились. П.Л. не предлагал ему продавать наркотические вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Г.И.И. показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, более 10 лет. Он его знает только с хорошей стороны. Он у него работал, так они с ним и сблизились. Он помогал ему, работал прекрасно, они играли с ним в шахматы и нарды. У него хорошее образование, строил дом. Он не замечал за ним плохого, иногда употреблял спиртные напитки. За наркотиками он его не замечал. Он всегда брал тяжелую работу и выполнял ее, он помогал всем, в общем, работяга. Зачем наркоторговцу рыть ямы. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты С.Н.В. показала, что она работает экспертом в ОМВД России по Шпаковскому району, проводит почерковедческие, трасологические и другие экспертизы. По данному уголовному делу она принимала участие в осмотре предметов, осматривали диск, на видео не соответствовали даты, уточняли, почему имеются расхождения. Устройство само она не видела, ей задали вопрос в связи с чем, имеется сбой. Она ответила, что сбилась дата в настройках. Она просматривала видео, была одна запись. Конверт вскрывали при ней, кто еще присутствовал, не помнит.

По ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля защиты Г.З.М. данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.З.М. показала, что она знакома с ФИО1, также его называют «Саид», он проживает по 

<

адрес>. С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Ранее, когда были живы ее родители ФИО1 часто бывал у нее в гостях. Вообще ФИО1 проживал один. Ранее он проживал со своим сыном ФИО1 Эльдаром и его семьёй, в настоящее время сын со своей семьёй по данному адресу не проживает, так как делает там ремонт. Лично с П.Л. она не знакома, виделась с ним всего 2 раза, со слов жителей 

<

адрес>, ей известно, что П.Л. Л.А. проживал в жилом доме ФИО1 в какой период времени ей неизвестно. П.Л. лично ей не предлагал заниматься продажей наркотиков, а именно марихуаны. Она не говорила, из числа знакомых и родных ФИО1, что П.Л. предлагал, ей заниматься продажей наркотиков, а именно осуществить продажу 1 спичечного коробка марихуаны стоимостью 500 рублей. Иногда ФИО1 занимался продажей фруктов, а именно винограда, груши, яблок. За ФИО1, странное поведение, выразившееся в психическом расстройстве, либо иных видах расстройства личности, она не наблюдала, только может сказать, что ФИО1 иногда выпивал спиртное при это находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 был уравновешен и за ним на замечалось странного поведения. Лично к ней ФИО1 с данной просьбой не обращался. Данный факт был примерно в 1999 году, когда ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой и стал говорить о вещах, которые не происходили. После чего её родители решили отвезти его в СККПБ № 

<

адрес>, также при этом присутствовали соседи, которые в настоящее время умерли. За все время проживания в 

<

адрес>, более какого-либо расстройства состояния здоровья либо психического расстройства у ФИО1 она не наблюдала. Могу его охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен не был. Лично к ней П.Л. не приходил по месту её жительства с просьбой продать наркотическое средство (коноплю, марихуану). Также ФИО1 лично ей не говорил, что П.Л. предлагает заработать денежные средства под видом продажи конопли (марихуаны). Ей неизвестны факты о том, что П.Л. подкидывал наркотическое средство в жилой дом кому-либо из жителей 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 18-21).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: заключения судебных экспертиз: заключение эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета представляют собой наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания: 1, 610 т. и 2, 190 г. (т. 1 л.д. 111-116); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследуемых ВГ1, ВГ2, («ДД.ММ.ГГГГ 2. mkv» и «ДД.ММ.ГГГГ 1. mkv»), признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. (т. 2 л.д. 31-36); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь лица, реплики которого начинаются со слов: «Пятихатку дай», на фонограмме, представленной в файле «ДД.ММ.ГГГГ 1.» Зафиксированном на DVD-R диске, ограничено пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического и акустического видов анализа при условии предоставления сопоставимых образцов голоса и речи, отвечающим критериям пригодности. На фонограмме, зафиксированной в файле «ДД.ММ.ГГГГ 1.», от слов: «Да пятихатку дашь», до слов: «Конечно, здешняя», принимает участие два лица с мужским типом голоса. Голос и речь лица, реплики которого начинаются со слов: «На здоровье», на фонограмме, представленной в файле «ДД.ММ.ГГГГ 2.», зафиксированном DVD-R диске, не пригодны для проведения идентификационных исследований. На фонограмме, зафиксированной в файле «ДД.ММ.ГГГГ 2.», от слов: «На здоровье», до слов: «Только никто не должен знать», принимает участие два лица с мужским типом голоса. (т. 2 л.д. 41-49); протоколы следственных действий: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена светокопия купюры номиналом 500 рублей, которые использовалась в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 124-127); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пачка из-под сигарет «Крест» внутри которого находился спичечный коробок и газетный сверток упакованная в полимерный пакет из прозрачной бесцветной пленки (папка-вкладыш), в которых находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое у лица, имитирующего роль закупщика – С.А.Е. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-135); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD – R диск, носителей компьютерной информации, с имеющейся на нём записью проводимого оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее сбыт ФИО1 наркотического средства каннабис «марихуана» участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» С.А.Е. (т. 1 л.д. 145-151); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.А.В. в ходе, которой свидетель Б.А.В. подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля при этом изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 174-179); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО1, а именно сбыт наркотического средства каннабис «марихуана» участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» С.А.Е. (т. 1 л.д. 218-222); иные документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69); акт передачи аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. данное устройство, вручено имитирующего закупщика – С.А.Е. (т. 1 л.д. 13); акт личного досмотра лица С.А.Е. перед проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. был досмотрен гражданин С.А.Е. (т. 1 л.д. 14); акт вручения денежных средств С.А.Е. перед проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. гражданину С.А.Е. была вручена денежная купюра номиналом 500 рублей. (т. 1 л.д. 15); акт досмотра транспортного средства перед проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. осмотрен автомобиль марки Лада «Калина» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16); протокол приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченному ОНК Б.А.В. гражданин С.А.Е. добровольно выдал пачку из-под сигарет в котором находился спичечный коробок и газетный сверток, внутри которого содержится вещество растительного происхождения. (т. 1 л.д. 17); акт досмотра транспортного средства, после проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. осмотрен автомобиль марки Лада «Калина» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18); акт личного досмотра лица С.А.Е. после, проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. был досмотрен гражданин С.А.Е. (т. 1 л.д. 19); акт изъятия у С.А.Е. аудио-видео записывающего устройства после, проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперуполномоченным ОНК Б.А.В. у С.А.Е. было изъято техническое средство аудио-видео записи. (т. 1 л.д. 20); акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лица, имитирующего закупщика – С.А.Е. изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 3,98 грамма, которое ему сбыл – продал ФИО1 за денежные средства в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 21-24); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо, имитирующего закупщика – С.А.Е. на представленных ему на обозрение 3-х фотографий, опознал по овалу лица, форме носа, форме губ, форме бровей, примерного возраста 60-62 года, гражданина ФИО1, лица, которое ему осуществило сбыт наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 50-51); справка об исследовании № – и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на исследования вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 3,98 грамма. (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д. 100-101); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.2 л.д. 102); требование ГИЦ МВД РФ (т.2 л.д. 103); рапорт-характеристика на ФИО1 (т.2 л.д. 104), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 107,108), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ из ФИО10 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 112), согласно которому он на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; справка врача-психиатра ФИО10 (т.2 л.д. 113), согласно которому ФИО1 на учёте не состоит; ответ из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № (т.2 л.д. 115), согласно которому ФИО1 за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращался, диспансерное наблюдение врача-психиатра и госпитализации не было; копия справки из Министерства здравоохранения Республики Дагестан (т.2 л.д. 117-118), согласно которой он на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том, что он, не позднее октября 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным, лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно распределенным ролям, преступные действия ФИО1 заключались в приискании наркотических средств для последующей их реализации и получении денежных средств от покупателя, то есть передачи приисканных им наркотических средств покупателю и предоставлении информации неустановленным лицам об имеющихся в наличии наркотических средствах с целью их дальнейшей реализации, направленного на совместное незаконное материальное обогащение. Согласно распределенным ролям, преступные действия неустановленного лица заключались в получении от ФИО1 наркотических средств для дальнейшей его реализации с целью получения незаконного совместного материального обогащения, а также предоставлении информации лицам, желающим приобрести наркотические средства и месте их реализации ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно распределенным ролям с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно сбыл прибывшему по представленной информации от неустановленного лица, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 о наличии наркотических средств у последнего, С.А.Е., выступающему в роли «закупщика» при проведении сотрудником ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району оперативного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в размере 500 рублей, вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, упакованное в спичечный коробок и газетный сверток, помещённые в пачку из-под сигарет, которое согласно справки об исследований №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массами после высушивания 1,700 г. и 2,280 г. общей массой 3,98 г., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список 1 перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. На основании постановления Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана), составляющая 3,98 г., не относится к категории значительных, крупных и особо крупных размеров.

В последующем вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району, поскольку С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, добровольно выдал его сотруднику ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы органов предварительного следствия и стороны обвинения о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях свидетелей обвинения, а также данных, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, лицу, данные о личности которого сохранены в тайне, в период 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут в служебном кабинете ОНК ОМВД России по Шпаковскому району С.А.Е. была передана специальная техника, с помощью которой, негласно будет осуществлена аудиовидеозапись проведения данного мероприятия. 

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Шпаковскому району поступила информация о том, что неизвестный мужчина по имени «Саид» в селе 

<

адрес> занимается сбытом наркотических средств. С целью документирования факта сбыта наркотического средства «марихуана» провести ОРМ «Проверочная закупка». 

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по имени «Саид» (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут в служебном кабинете ОНК, расположенного по 

<

адрес>, закупщику –С.А.Е. вручена специальная техника для документирования хода ОРМ. В присутствии приглашённых граждан был досмотрен закупщик С.А.Е. Затем на автомобиле ФИО11 выехали в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 13 минут прибыли к дому 

<

адрес>, где закупщик С.А.Е. вошёл на территорию домовладения ФИО1 и после выхода сообщил о том, что он приобрёл у лица по имени Саид (ФИО1) пачку из-под сигарет «Крест» внутри которой находится спичечный коробок, внутри которого находится наркотическое средство «марихуана», а также газетный свёрток, внутри которого находится наркотическое средство «марихуана», взамен С.А.Е. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица по имени Саид, был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО1 В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты, указанные в рапорте оперуполномоченного Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подозревается в совместном сбыте наркотических средств с неустановленным лицом по имени «Владимир». В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного следствия указанные факты не нашли своего подтверждения. 

В результате исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 фактически совершил незаконный сбыт наркотических средств С.А.Е., данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, версия органов предварительного следствия о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств совместно с неустановленным лицом по имени «Владимир», не нашла своего подтверждения. В материалах уголовного дела содержится рапорт оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Шпаковскому району Б.А.В. (т.2 л.д. 193), согласно которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника приобретения наркотических средств ФИО1 По оперативной информации ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> совместно с лицом по имени «Владимир», место, нахождение которого не установлено. Других сведений о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств совместно с каким-либо неустановленным лицом, в материалах уголовного дела не содержится. В ходе судебного следствия таких сведений также не получено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по Шпаковскому району Б.А.В., показал, что в октябре 2018 года к нему поступила информация, о том, что некий Саид продает наркотические вещества. Установили личность Саида, впоследствии, им оказался, ФИО1 Им было принято решение о проведении «контрольной закупки», которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств совместно с лицом по имени «Владимир», Б.А.В. показаний не давал.

Кроме того, согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: Б.А.А., Б.А.А., С.А.Е., Д.Р.Х., оглашённых показаний свидетеля П.В.В. (П.Л. Л.А.), сведениями о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств совместно с лицом по имени «Владимир» никто не владел и об этом им ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля обвинения С.А.Е., чьи данные о личности сохранены в тайне, который выступал закупщиком в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в конце сентября 2018 года, они с его знакомым, имени не помнит, распивали спиртные напитки и разговаривали о «марихуане. Он ему рассказал, где можно её взять, после они разошлись. Он встретился с оперуполномоченным Б.А.В. и сообщил, что у него есть информация, что человек по имени Саид продает наркотические средства «марихуану». 

Согласно просмотренной в судебном заседании DVD- R диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись производится во дворе домовладения ФИО1, затем в пристройке, по месту жительства ФИО1, где в разговоре участвуют двое: ФИО1 и закупщик С.А.Е. Ни на видео, ни на аудио, сведений о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств с каким-либо лицом, сведений не имеется. 

Согласно стенограмме телефонных переговоров между ФИО1 и закупщиком С.А.Е., сведений о том, что в сбыте наркотических средств принимает участие какое-либо лицо, также не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Допросив свидетелей обвинения, подсудимого, свидетелей защиты, исследовав материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств доказанной в полном объёме. 

В судебном заседании сторона защиты отказалась от свидетелей защиты Р.С.Н. и И.Д.Н.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания свидетелей обвинения Б.А.А., Б.А.А., С.А.Е., Б.А.В., Д.Р.Х., оглашённые показания свидетеля П.В.В. (П.Л. Л.А.), которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта наркотических средств ФИО1

При этом, суд не учитывает показания свидетелей защиты А.Э.С., П.А.И., Г.З.М., Г.И.И., поскольку они не касаются существа, предъявленного ФИО1 обвинения. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты М.Т.К. в той части, что свидетель обвинения П.В.В. (П.Л. Л.А.) предлагал ей продавать наркотические средства, продать коробок «Анаши» за 500 рублей, она отказалась и прогнала его, поскольку, согласно её же показаниям, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, предложение от П.Л. Л.А. о продаже марихуаны ей не поступало, и о том, что он занимается продажей наркотиков сам, ей ничего неизвестно, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не может подтвердить данный факт. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля защиты С.Н.В., поскольку она работает экспертом в ОМВД России по Шпаковскому району, проводит почерковедческие, трасологические и другие экспертизы. По данному уголовному делу она принимала участие в осмотре предметов, осматривали диск, на видео не соответствовали даты, уточняли, почему имеются расхождения. Устройство само она не видела, ей задали вопрос в связи с чем, имеется сбой. Она ответила, что сбилась дата в настройках. Данные показания свидетеля не подтверждают и не опровергают проведённое в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал никому наркотическое средство «марихуану» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт сбыта ФИО1 закупщику С.А.Е. наркотического средства каннабис (марихуана» за денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается также просмотренной в судебном заседании DVD- R диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отчётливо видно, что ФИО1 общаясь с закупщиком С.А.Е. ведёт речь о наркотических средствах и сам называет закупщику С.А.Е. сумму которую необходимо отдать за наркотическое средство (марихуану) – 500 рублей, называя данную купюру (пятихаткой). Действия происходят во дворе домовладения ФИО1, по 

<

адрес>», затем в пристройке, на территории домовладения, куда ФИО1 пригласил закупщика С.А.Е. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании DVD- R диска с аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, именно он и закупщик С.А.Е. В вязи с чем, суд считает доводы подсудимого ФИО1 способом защиты.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

По отношению к совершенному преступлению, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также, что он является пенсионером. 

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста, в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами 1,610 и 2,190 грамм, общей массой 3, 600 г., (с учетом израсходованного по 0, 100 г.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, до принятия итогового решения по уголовному делу выделенного в отдельное производство; светокопия денежных средств в сумме 500 рублей, DVD – R диск, носителей компьютерной информации, с имеющимися на нём записями проводимого оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев