Дело № 1-296/2025

59RS0005-01-2025-005001-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И., 

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Алфёрова Д.П., Волкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 11 минут по 05 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, подошли к указанному автомобилю, который находился на улице вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения владельца автомобиля, ФИО1 открыл руками заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего открыл центральный замок на передней левой двери, затем переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, и сел на водительское сиденье. Предпринятые меры для запуска двигателя путем соединения проводов зажигания, результата не дали, и тогда, не отступая от задуманного, с целью доведения до конца своего совместного умысла, ФИО1 открыл с помощью рычага капот автомобиля и вышел из него. После этого с целью запуска двигателя автомобиля, ФИО1 подцепил клеммы на аккумуляторе указанного автомобиля, но запустить двигатель не удалось. Находящийся тут же ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего об этом.

ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на совершение неправомерного завладения (угон) автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный №, попросил, не осведомленного о преступности деяния, Свидетель №2 толкнуть автомобиль с целью принудительного запуска двигателя, на что последний, полагая, что ФИО1 и ФИО2 имеют разрешение на управление от владельца автомобиля, согласился помочь. Далее, Свидетель №2 и ФИО2, упираясь руками в крышку багажника указанного автомобиля, при помощи силы стали толкать указанный автомобиль по проезжей части 

<

адрес>, в направлении здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, находился на водительском сидении, во время движения автомобиля запустил его двигатель. После чего, ФИО2 и не осведомленный о преступной деятельности, Свидетель №2 сели в салон указанного автомобиля и продолжили движение, передвигаясь по территории гаражного кооператива, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой и по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение (угон) автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО2 и Свидетель №2, с которыми находится в дружеских отношениях, они употребляли спиртное, он находился 

<

данные изъяты>. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли у одного из домов 

<

адрес>, то увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2105». ФИО2 предложил ему покататься на данном автомобиле, на что он согласился, при этом понимал, что автомобиль ни ему, ни ФИО2 не принадлежит, что собственник автомобиля не разрешал управлять автомобилем, понимал, что будут совершать угон. В это время Свидетель №2 находился чуть поодаль от них, разговора об угоне не слышал, Свидетель №2 они сказали, что автомобиль принадлежит их знакомому, который не против того, чтобы они покатались на нем. ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а он в это время дернул за заднюю левую дверь машины, которая оказалась открытой, после чего он залез в салон автомобиля, открыл изнутри все двери, пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда он сказал ФИО2 и Свидетель №2 толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, что они и сделали, при этом он находился за рулем, двигатель был запущен. После этого ФИО2 и Свидетель №2 сели в автомобиль, он управлял автомобилем, они поехали в гаражный кооператив, где автомобиль под его управлением застрял в грязи и заглох. Они пытались достать автомобиль, но у них не получилось, после чего они все ушли, при этом Свидетель №2 сказали, что позже придут за автомобилем и решат вопрос со знакомым, которому принадлежит автомобиль. В тот вечер они все выпили более одной бутылки водки, он был сильно пьян, когда совершал угон автомобиля, в случае нахождения в трезвом состоянии, он бы не стал совершать угон автомобиля, считает, что алкогольное опьянение на него повлияло, в связи с чем и совершил преступление. Он согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе в части указанных адресов, квалификацией их действий, угнанного транспортного средства, времени. Материальный ущерб перед потерпевшей, связанный с повреждениями автомобиля, им и ФИО2 полностью возмещен в размере 35 000 рублей, претензий потерпевшая не имеет, перед ней он принес извинения. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства угона автомобиля, а также место, где автомобиль был оставлен после того, как тот заглох застряв в грязи в гаражном кооперативе. (том 2, л.д. 28 – 33) 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 гуляли по г. Перми в Мотовилихинском районе, куда он приехал по приглашению ФИО1. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, шли по 

<

адрес>, где у одного из домов увидели автомобиль марки «ВАЗ 21053» в корпусе белого цвета. Когда они подошли к автомобилю, то он предложил ФИО1 покататься на данном автомобиле, на что ФИО1 согласился, при этом Свидетель №2 их разговор не слышал, в сговор с ними не вступал, Свидетель №2 позже они сказали, что автомобиль принадлежит их другу, который не против, чтобы они покатались на машине. ФИО1 дергал за ручки дверей автомобиля, он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы никто не увидел их, он понимал, что автомобиль им не принадлежит, что им никто не разрешал кататься на данном автомобиле. ФИО1 открыл левую заднюю дверь автомобиля, после чего открыл водительскую дверь из салона автомобиля. Далее ФИО1 сел на за руль, он продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, стоял возле водительской двери. ФИО1 попытаться завести автомобиль при помощи проводов на замке зажигания, но автомобиль завести не смог. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля, вышел из-за руля и пытался завести автомобиль, подцепляя клеммы аккумулятора, но автомобиль так и не завелся. ФИО1 снова сел в автомобиль на водительское сидение, после чего попросил его и Свидетель №2 толкнуть данный автомобиль. Он и Свидетель №2 стали толкать автомобиль со стороны багажника, ФИО1 в это время находился за рулем данного автомобиля и управлял автомобилем. Автомобиль толкали по проезжей части до гаражей, расположенных недалеко от больницы по 

<

адрес>, в результате автомобиль завелся. ФИО1 остановил автомобиль, он и Свидетель №2 сели в автомобиль, и все вместе поехали по дороге возле гаражей, где стали там кататься на данном автомобиле. В какой – то момент автомобиль застрял в грязи и заглох, они попытались извлечь автомобиль но у них не получилось, после чего решили автомобиль оставить в гаражном кооперативе и ушли. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно приехать в отдел полиции, сказал, что сотрудники полиции позвонили ФИО1. Он понимал, что проехать нужно было по поводу угона автомобиля, в связи с чем по прибытии сразу сам изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно все рассказал о совершенном. Материальный ущерб перед потерпевшей ими был добровольно возвращен в общем размере 35 000 рублей, заплатили с ФИО1 по 17 500 рублей каждый. Указанную сумму им назвала сама потерпевшая, он потерпевшей принес извинения, которые были приняты, претензий более потерпевшая не имела. Состояние опьянения от употребленного алкоголя на него никаким образом не повлияло и не побудило совершить данное преступление, в трезвом состоянии его поведение было бы тем же. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показания на месте 08 июля 2025, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства угона автомобиля, а также место, где автомобиль был оставлен после того, как тот заглох застряв в грязи в гаражном кооперативе. (том 2, л.д. 28 – 33) 

Вина ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, который она купила около трех месяцев назад за 54 500 рублей. Автомобиль приобретался с целью обучения на нем вождению, но она не так часто им пользовалась, поэтому на автомобиле ездил ее молодой человек Свидетель №1. От автомобиля было два комплекта ключей, один комплект находился у нее, другой у Свидетель №1. Автомобиль парковали напротив дома по адресу: 

<

адрес>, при этом сигнализацией автомобиль оборудован не был. Дверь со стороны водителя закрывалась на ключ, остальные двери закрывались на замок изнутри, задняя левая дверь не до конца закрывалась из-за деформации, и поэтому ее легко можно было открыть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оставил автомобиль на парковке напротив дома. Около 19:00-20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выходили гулять возле дома: 

<

адрес> и автомобиль в это время был припаркован. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Свидетель №1 собрался и вышел к машине, чтобы поехать на работу, автомобиля на месте не оказалось. Свидетель №1 выяснил в ГАИ, что автомобиль не эвакуировали, после чего о случившемся сообщил ей, они совместно приняли решение обратиться с заявлением в полицию. По прибытии сотрудников полиции, она подала заявление по факту угона ее автомобиля, около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что автомобиль был найден в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>. Они поехали с Свидетель №1 на данный адрес и обнаружили ее автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, который был грязный, были открыты левые две двери, открыл багажник, салон был также загрязнен. В автомобиле на приборной панели они хранили свидетельство о регистрации транспортного средства, которое после обнаружения автомобиля отсутствовало, свидетельство материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был изъят следователем, осмотрен и возвращен ей на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 обратилась в сервисный центр, где была произведена диагностика автомобиля, чтобы установить в каком состоянии находится автомобиль, а также установить повреждения автомобиля, которые были причинены в результате его угона. Были установлены повреждения, а также необходимый ремонт, выставлен счет на оплату на общую сумму 41 400 рублей, данную сумму она оплатила. В связи с совершенным преступлением она желает взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в сумме 41 400 рублей (том 1, л.д. 174-176, том 2, л.д. 40 - 42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомые ФИО1, с которым знаком около пяти лет и ФИО2, познакомил с которым ФИО1 около шести месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Мотовилихинский район г. Перми в гости к ФИО1, который в тот период снимал комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также в тот день приехал ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять, после чего уже в ночное время он, ФИО1 и ФИО2 проходили в районе 

<

адрес>, где на неохраняемой парковке увидели автомобиль марки ВАЗ 2105 в кузове белого цвета. ФИО1 и ФИО2 сказали, что данный автомобиль принадлежит их другу, тот дает его им в пользование, на что он поверил словам ФИО1 и ФИО2. После чего, ФИО1 и ФИО2 предложили прокатиться на указанном выше автомобиле, пояснили, что их знакомый, которому принадлежит автомобиль, не против этого. Задняя дверь автомобиля была не заперта, ФИО1 открыл заднюю дверь, после чего открыл остальные двери. Далее ФИО1 попросил его и ФИО2 толкнуть автомобиль, так как тот не заводился. Шорин находился в автомобиле, а он и ФИО2 стали толкать автомобиль со стороны багажника. В районе 

<

адрес> г. Перми ФИО1 смог завести автомобиль, после чего он и ФИО2 сели в автомобиль и под управлением ФИО1 проехали в гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль застрял. Они пытались вытолкать автомобиль, но автомобиль заглох и они решили его оставить на месте, при этом ФИО1 и ФИО2 сказали, что разберутся с автомобилем позже и вернут знакомому. Затем они вернулись домой к ФИО1, где ФИО2 и ФИО1 рассказали, что собственника указанного автомобиля они не знали, решили прокатиться на автомобиле, похищать его не хотели. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не сказали ему о совершаемых ими противоправных действиях сразу, так как знали, что он будет против. Совершать угон автомобиля он не хотел, предполагал, что ФИО1 и ФИО2 действуют с согласия собственника автомобиля (том 1, л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный № белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на здании ГКБ № г. Перми по адресу: 

<

адрес>, на доме по адресу: 

<

адрес>, с гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, им были изъяты видеозаписи на DVD - диск (том 1, л.д. 144-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть девушка Потерпевший №1, в собственности которой имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, который она купила около трех месяцев назад с целью обучения на нем вождению. Потерпевший №1 не часто пользовалась автомобилем, поэтому давала автомобиль ему, чтобы он ездил на нем на работу и по делам. Всего было два комплекта ключей: один комплект находился у Потерпевший №1, другой у него. Когда ему нужен был автомобиль, он сообщал об этом Потерпевший №1 и только после этого брал автомобиль. Автомобиль он парковал напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, дверь со стороны водителя закрывалась на ключ, остальные двери закрывались на замок изнутри, задняя левая дверь не закрывалась из-за деформации. Последний раз он брал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и вечером того же дня вернул автомобиль на место. Около 19:00-20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выходили гулять возле дома по адресу: 

<

адрес>, видели автомобиль в это время припаркованным. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался у Потерпевший №1 дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он собрался и вышел к машине, чтобы ехать на работу, но автомобиля на месте не оказалось. В ГАИ он узнал, что автомобиль не эвакуировали, после чего он вернулся обратно домой к Потерпевший №1 и рассказал о случившемся, они обратилась в полицию. По прибытии сотрудников полиции Потерпевший №1 подала заявление по факту угона её автомобиля. Примерно около 12:00 часов того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, о чем Потерпевший №1 сообщили сотрудники полиции, после чего они поехали на данный адрес и обнаружили автомобиль Потерпевший №1, который был грязный, были открыты левые две двери, открыт багажник, салон был загрязнен. В автомобиле отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, которое они оставляли на приборной панели (том 1, л.д. 209-211).

Также вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала, что в собственности находится автомобиль ВАЗ 21053 в кузове белого цвета (№) государственный регистрационный №, дата производства 2003 год. Автомобиль сигнализацией не оборудован, имеется два комплекта ключей, автомобиль находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на парковке. Поскольку она не имела водительского удостоверения, то автомобилем пользовался ее молодой человек Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ5 Свидетель №1 припарковал автомобиль в вышеуказанном месте и более его не использовал, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 автомобиль был на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 обнаружила, что автомобиля нет на месте. В ГАИ сообщили, что автомобиль не эвакуировали. Автомобиль был приобретён около трех месяцев назад за 80 000 рублей, оценивает автомобиль в ту же сумму (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка (том 1, л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, припаркованный возле гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: руль, смывы с КПП, след обуви, а также следы рук (том 1, л.д. 13-22); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписями (том 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, на котором обнаружено 8 видеофайлов, при воспроизведении на которых запечатлены время, место и обстоятельства совершения угона автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ФИО1, ФИО2, и неосведомленным о противоправном характере действий Свидетель №2 (том 1, л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный № (том 1, л.д. 179 – 181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный №, изъятый у Потерпевший №1 ранее в ходе выемки (том 1, л.д. 182-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размером 15х18 мм, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 1, л.д. 199-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверты со следами рук внутри, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д. 34-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия паспорта транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что идентификационный номер (VIN) №; марка модель ТС – ВАЗ 21053, наименование ТС – легковой седан, год выпуска 2003; кузов – белый; шасси №, собственник ТС – Потерпевший №1, адрес: 

<

адрес>; государственный регистрационный №; копия расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнены работы: снятие/установка ГБЦ, шлифовка ГБЦ на общую сумму 32 500 рублей, расходные материалы на общую сумму 8 900 рублей. Итого по заказ-наряду 41 400 рублей (том 2, л.д.46-48).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении угона автомобиля установлена в судебном заседании на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, в том числе вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам права собственности и обнаружения отсутствия автомобиля на припаркованном месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичные показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем совершенного подсудимыми деяния, при этом был введен в заблуждение ФИО1 м ФИО2 относительно правомерности их действий по управлению автомобилем, при этом Свидетель №2 по просьбе ФИО1 толкал, совместно с ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21053, который укатили с места парковки, впоследствии завели и катались; показаниями свидетелей Свидетель №3, который изъял записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении подсудимых не имеется. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, устанавливают в своей совокупности общую картину совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и изобличают подсудимых в совершении преступления, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключением эксперта по обстоятельствам принадлежности следа пальца руки ФИО1, обнаруженного на автомобиле. Показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, и суд признает их правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина каждого из подсудимых, подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля и письменными материалами дела, в связи с чем показания подсудимых признаются судом правдивыми и достоверными. Причин для оговора и самооговора со стороны подсудимых, в суде не установлено. 

Об умысле подсудимых на совершение неправомерного завладения автомобилем с достоверностью свидетельствует характер и последовательность их действий, так они противоправно проникнув в салон автомобиля, соединяли провода зажигания, открывали капот и соединяли клеммы аккумулятора, тем самым пытались завести двигатель автомобиля, после чего при помощи физической силы привели автомобиль в движение, запустили двигатель и стали им управлять.

О том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые указали, что ФИО2 предложил покататься на автомобиле, а ФИО1 с указанным предложением согласился, после чего подсудимые совершили активные совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, то есть направленные на достижение единого преступного результата. При этом, каждый из подсудимых осознавал, что данный автомобиль никому из них не принадлежит, что собственник автомобиля разрешения права пользования автомобилем не давал, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела и совершенные подсудимыми действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, а именно попытки запустить двигатель, при отсутствии у последних ключа от замка зажигания, путем соединения проводов, обеспечения допуска к проводам зажигания, а также путем манипуляций с аккумулятором автомобиля. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд учитывает явку с повинной (том 1, л.д. 79), участие в проверке показаний на месте, в ходе которой на месте преступления указаны подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, изобличающие себя и иного соучастника, а также опознание себя на видео. Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, не имеется, поскольку, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда правоохранительные органы, органы предварительного расследования, располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления до написания им явки с повинной, с которой подсудимый обратился в условиях очевидности совершенного преступления, суд не признает явку с повинной, как смягчающее обстоятельство в виде явки в повинной, расценивает ее по преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего органическое расстройство личности, не исключающего вменяемости, оказание помощи в быту матери, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд учитывает явку с повинной (том 1, л.д. 82), участие в проверке показаний на месте, в ходе которой на месте преступления им указаны подробные и последовательные показания обстоятельств совершенного преступления, изобличающие себя и иного соучастника, а также опознание себя на видео. Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, не имеется, поскольку, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда правоохранительные органы, органы предварительного расследования, располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления до написания им явки с повинной, с которой подсудимый обратился в условиях очевидности совершенного преступления, суд не признает явку с повинной, как смягчающее обстоятельство в виде явки в повинной, расценивает ее по преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось 

<

данные изъяты> ФИО1, о чем сам подсудимый указал при рассмотрении дела, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, ранее не судим. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание полные данные о личности каждого из подсудимых, роль и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, при этом применяя принцип индивидуализации наказаний. 

При этом суд не усматривает оснований в отношении ФИО1 и ФИО2 для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данные меры не будут в полной мере отвечать содеянному, не окажут надлежащей профилактики и воздействия на подсудимых.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным условием для применения указанной нормы. Данное правило действует при совокупности двух факторов: исключительности характера деяния и исключительных данных о личности совершившего преступление лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии такой совокупности обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре причины, по которым он не применяет указанное льготное правило.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение каждого из подсудимых, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, а также размер необходимых, ежемесячных расходов.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, характера, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат в связи с их полным возмещением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, руль от указанного автомобиля – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; копию ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, копию расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, конверт со следами рук, конверт с дактилоскопическими картами ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 – хранить в уголовном деле; гипсовый слепок – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 номер казначейского счета: №, отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, единый казначейский счет №, УИН №, код БК: 188 116 03125 010000 140, плательщик: ФИО1, дело №.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного ФИО2 основного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 номер казначейского счета: 03№, отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, единый казначейский счет №, УИН №, код БК: 188 116 03125 010000 140, плательщик: ФИО2, дело №.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, руль от указанного автомобиля – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; копию ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, копию расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, конверт со следами рук, конверт с дактилоскопическими картами ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 – хранить в уголовном деле; гипсовый слепок – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий