П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В., при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Климовой А.Н., защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/18 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока, 

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 20 минут между ранее не знакомыми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и 

<

данные изъяты> на участке проезжей части, расположенной рядом с домом по адресу 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты>., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 20 минут, находясь на участке проезжей части, расположенном рядом с домом по адресу 

<

адрес>, переулок Пионерский, 15, вооружился находившимся при нем ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> нанес последнему лезвием указанного ножа не менее 2 ударов в жизненно важные части тела – живот и грудную клетку. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде колото-резаных ранений живота (1) и груди (1): колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки в верхней трети, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени; гемоперитониум 2440 мл, кровоизлияния по ходу раневого канала; колото-резаного ранения левой передней поверхности груди в нижней трети, проникающее в 5-м межреберье в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; гемоторакс 240 мл, кровоизлияния по ходу раневого канала, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты> наступила от проникающих колото-резаных ранений живота (1) и груди (1), сопровождавшихся развитием массивной кровопотери в короткий промежуток времени в служебном автомобиле бригады скорой помощи в непосредственной близости от места происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что нанес два удара ножом потерпевшему, при этом оборонялся, защищал свою жизнь. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в центре города, в районе 

<

данные изъяты>, выпили бутылку водки, общались. Около 22 часов втроем пришли к магазину 

<

данные изъяты> расположенному на 

<

адрес>, там находились ранее не знакомые ему инвалид-колясочник, 

<

данные изъяты> еще какие-то мужчины. 

<

данные изъяты> был одет в темную одежку, на голове бейсболка, за плечами рюкзак или мешок. Он (ФИО3) с бичами не общается, сел в стороне на скамейку, занимался с телефоном. Увидел, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> завязалась какая-то потасовка, он не вмешивался. Когда все прекратилось, он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дошли до перекрестка с 

<

адрес>, расстались с 

<

данные изъяты> и пошли по направлению к 

<

адрес> им надо было ехать на 

<

адрес>. Увидели, что за ними идет 

<

данные изъяты>, тот окликнул их, догнал, обратился к 

<

данные изъяты> «Давай один на один», при этом он держал руку за правой ногой, там нож блеснул. 

<

данные изъяты> увидел ножик, отпрыгнул в сторону. Он (ФИО3) стал предлагать 

<

данные изъяты> по- трезвому разобраться, но он не слышал, пошел на него. А затем ударил его левой рукой по лицу, от неожиданности он согнулся, а 

<

данные изъяты> сразу нанес ему удар по голове, у него искры из глаз посыпались, он подумал, что 

<

данные изъяты> убьет его. Вспомнил, что у него в барсетке складной нож лежит, пока его доставал, 

<

данные изъяты> продолжал бить его руками и ногами, еще раз ударил по голове. Он достал нож, хотел напугать 

<

данные изъяты>, открыл складишок, ткнул им один раз в 

<

данные изъяты> думал, не попал, ткнул еще раз, после этого 

<

данные изъяты> остановился, развернулся и пошел в сторону. Он (ФИО3) сложил нож, обнаружил, что на ноже кровь, и руки у него в крови, понял, что порезал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> который стоял метрах в пяти, сказал, что у него кровь на голове. У ближайшей колонки он вымыл руки, нож, и они с 

<

данные изъяты> поехали на такси к его знакомой 

<

данные изъяты> которая работала в отеле 

<

данные изъяты> Там 

<

данные изъяты> обработала ему раны на голове, выбросила футболку, которая была в крови. Он и 

<

данные изъяты> остались ночевать у 

<

данные изъяты>. Утром, когда он проснулся, 

<

данные изъяты> уже не было, а он уехал в 

<

адрес> чтобы помочь своему товарищу. Там его и задержали. Нож, которым он нанес удары 

<

данные изъяты>, он выдал сотрудникам полиции. Он не видел, куда он наносил удары 

<

данные изъяты>, в это время они оба стояли напротив друг друга, он (ФИО3) находился в несколько согнутом состоянии, удары наносил правой рукой, как ему кажется, в одно место. Он ударил ножом 

<

данные изъяты> потому что опасался, что тот убьет его, он защищался от его нападения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО3 несколько лет, общаются редко. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО3 и ранее не знакомого ему 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> У него с собой было немного денег, они выпили, потом гуляли по городу, пили пиво, водку. Вечером, часов в 9-10, они пришли к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> за сигаретами, покупали ли водку, не помнит. У магазина находился инвалид-колясочник, и как потом узнал, 

<

данные изъяты> но он помнит его плохо. Из-за чего произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, он не знает, помнит, что держали друг друга за грудки. Потом он пошел домой. Через день к нему приехали сотрудники полиции, от них узнал, что 

<

данные изъяты> убили.

В судебное заседание не явился свидетель 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что он инвалид, передвигается на коляске, определенного места жительства не имеет, часто находится у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где просит подаяния у прохожих. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у магазина, распивал спиртное со знакомым 

<

данные изъяты>, который занимался бродяжничеством. Подошли мужчины по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он видел их в предыдущие дни. Между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возникла потасовка, из-за чего, не знает. Он предложил им разбираться в другом месте, после чего он видел, что 

<

данные изъяты> пошел вслед за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Больше он их не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что 

<

данные изъяты> убили, впоследствии он опознал его труп ( т.1 л.д. 24-27).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетеля 

<

данные изъяты> о наличии конфликта, при этом уточнил, что 

<

данные изъяты> свидетель называет 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный посредством видео-конференц связи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и мужчиной, которого называли 

<

данные изъяты> с обеда до вечера распивали спиртное на улице, помнит, что выпили две бутылки водки. Около 22 часов пришли к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, купили водку, и там ее распивали. Здесь 

<

данные изъяты> с которым он ранее знаком не был, стал «докапываться» до инвалида, из-за этого между ним (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> возник конфликт, они между собой поборолись, побарахтались, никаких повреждений друг другу не наносили, после это он и ФИО3 решили ехать домой. Они дошли до перекрестка и пошли по улице к рынку, он названия улиц не знает. Их догнал 

<

данные изъяты>, обратился к нему, предложил отойти, разобраться, он (

<

данные изъяты>) сказал, чтобы он шел своей дорогой. В это время он и ФИО3 стояли рядом, а 

<

данные изъяты> напротив, спокойно разговаривали. В это время он увидел, что ФИО3 из своей барсетки достал нож и два раза ткнул 

<

данные изъяты> ножом в район живота. После этого 

<

данные изъяты> налетел на ФИО3, махал руками, хватал его за голову, а потом убежал. ФИО3 взялся за голову, он увидел у него на голове кровь, но как и чем 

<

данные изъяты> поранил его, не видел. Все произошло быстро. Он не видел, чтобы Попович наносил удары ФИО3, пинал его. Он и ФИО3 поехали к знакомой ФИО3 в гостиницу, там он отмылся, одежду выбросил, она была в крови. Ночевали в гостинице, утром он ушел рано, ФИО3 и его знакомая еще спали. В тот же день его задержали сотрудники полиции. Позже на очной ставке ФИО3 сказал, что у 

<

данные изъяты> был нож, но он 

<

данные изъяты> нож у 

<

данные изъяты> не видел, во время этого конфликта он находился рядом с ФИО3, он никуда не убегал. В тот день он был пьяный, но точно помнит, что сначала ФИО3 ткнул ножом 

<

данные изъяты>, а потом тот налетел на него.

По ходатайству защитника в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что возле магазина 

<

данные изъяты> между ним, Михалычем и мужчиной с рюкзаком произошла потасовка, которую наблюдали инвалид в коляске и ФИО3. Позже он и ФИО3 шли по 

<

адрес> их догнал мужчина с рюкзаком, который позвал его (

<

данные изъяты>). Он сказал ФИО3, что все нормально, однако, ФИО3 достал из своей сумки нож в виде складного, и когда мужчина с рюкзаком и ФИО3 сблизились, ФИО3 нанес ножом мужчине в туловище не менее двух ударов, насколько он помнит, мужчина тоже держал нож в руке. Он ( 

<

данные изъяты>) оттащил ФИО3, и они пошли на остановку в сторону рынка, у ФИО3 была кровь на голове, возможно, во время потасовки мужчина с рюкзаком причинил ФИО3 это повреждение (т.1 л.д.60-63).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он не помнит, какие показания давал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отвечая на вопросы защиты, настаивал на том, что между 

<

данные изъяты> и ФИО3 драки не было, после того, как ФИО3 ударил ножом потерпевшего, тот стал махать руками, возможно от этого у него и слетела кепка с головы.

Допрошенный по ходатайству защитника следователь 

<

данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал 

<

данные изъяты>. в качестве свидетеля, тот вел себя адекватно, речь была связная, однако, от него исходил запах спиртного. Он считал возможным допросить его в таком состоянии.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> предложил ему подраться один на один, но он отказался. В руках у 

<

данные изъяты> лично он ни ножа, ни других предметов не видел. Никаких ударов со стороны 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 он не видел, хотя стоял рядом. Он видел, что ФИО3 достал нож и нанес несколько ударов ножом 

<

данные изъяты> в область живота (т.1 л.д.219-222). 

Из анализа показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что они содержат противоречия только в части наличия ножа в руках у потерпевшего 

<

данные изъяты> при этом как на очной ставке с ФИО3, так и в судебном заседании свидетель настаивал на том, что нож он у потерпевшего не видел. В то же время его показания последовательны и стабильны в том, что при встрече с 

<

данные изъяты> последний никаких ударов ФИО3 не наносил, а подсудимый достал складной нож из своей барсетки и нанес им не менее двух ударов в живот потерпевшего, после чего между 

<

данные изъяты> и ФИО3 возникла «потасовка», в ходе которой 

<

данные изъяты> мог ударить ФИО3 по голове. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку они не содержат противоречий в части описания последовательности действий потерпевшего и подсудимого, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Доводы подсудимого, что на свидетеля 

<

данные изъяты> было оказано давление сотрудниками полиции, с этой целью его поместили в спецприемник, отвергнуты свидетелем. Суд считает указанные доводы подсудимого голословными. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля 

<

данные изъяты>. достоверными доказательствами.

В судебное заседание не явилась свидетель 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3, сейчас находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она несколько раз созванивалась с ФИО3. Около 24 часов он позвонил ей и сказал, что ему нужно отмыться от крови. Через некоторое время он приехал к ней на работу в гостиницу «

<

данные изъяты> голова и одежда ФИО3 были в крови. С ним был ранее ей не знакомый 

<

данные изъяты> который сказал, что произошел конфликт с мужчиной и ФИО3 несколько раз ударил мужчину ножом. Сам ФИО3 ей ничего не рассказывал. Они легли спать, утром обнаружила, что 

<

данные изъяты> нет, ФИО3 ушел часов в 10. Она звонила ему, но с 16 часов его телефон был отключен (т.1 л.д. 223-225).

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ему показания свидетеля 

<

данные изъяты>. понятны, вопросов к ней не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и девушкой по имели 

<

данные изъяты> катались на велосипедах, когда стемнело, около 23 часов заехали в кафе –бар, расположенный по 

<

адрес> Они сидели за столиком, стоящим на улице. Он видел двух мужчин, которые шли в сторону 

<

адрес>, один из них был пожилой, седой, одет в черную куртку и черную кепку. Он (

<

данные изъяты> спросил у них сигарету, которую дал ему второй мужчина, оба были в нетрезвом состоянии. Почти сразу как они отошли, он увидел, что в ту же сторону пошел третий мужчина, который также был пьян, был одет в темную куртку, кепку, с рюкзаком. Минут через пять после это он услышал со стороны 

<

адрес> громкий мужской разговор про один на один, вдали он видел силуэты трех человек, между ними была какая-то потасовка, что именно происходило, не видел, было темно. Потом он увидел девушку, которая шла со стороны 

<

адрес>, она сказала вызвать скорую помощь, указала на раненого мужчину. Он (

<

данные изъяты>) пошел посмотреть, увидел мужчину, который был с рюкзаком, ему было плохо, он сел у столба, ближе к 

<

адрес>, из-под кофты бежала кровь. Он поднял кофту и увидел два ранения на животе, вызвали скорую помощь. Мужчина ничего не говорил.

Подсудимый подтвердил, что к ним обращался молодой человек за сигаретой, когда они проходили по 

<

адрес>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он, 

<

данные изъяты> и знакомая девушка сидели в баре «

<

данные изъяты> который расположен на углу 

<

адрес>. Помнит, что 

<

данные изъяты> сказал, что нужно вызвать скорую помощь мужчине с ножевым ранением. Потом говорил, что со стороны 

<

адрес> он слышал какой-то шум, крики. Он (

<

данные изъяты>) пошел посмотреть, увидел возле столба, не доходя до бара, мужчину, тот сначала сидел, а потом упал на бок, он держался рукой за левый бок, там была видна кровь. Потом приехала полиция, затем скорая, реанимация, но мужчина умер.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает официантом в пивном баре «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился посетитель кафе – велосипедист, попросил вызвать скорую помощь мужчине. Она видела недалеко от кафе у столба незнакомого мужчину, одетого во все темное, с рюкзаком, он сидел, рукой держался за живот, по руке текла кровь. Она позвонила в скорую помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он работал, по вызову прибыл на 

<

адрес>. Не доходя до кафе, на газоне обнаружили пострадавшего, он находился в крайне тяжелом состоянии, в верхних отделах живота имелись ножевые ранения. Первые несколько минут был контактен, назвал имя – 

<

данные изъяты> а потом его состояние ухудшилось, проводили реанимационные мероприятия, но пострадавший умер в машине скорой помощи. Он был неопрятно одет, при нем был рюкзак, по состоянию одежды, кожных покровов можно определить, что он вел асоциальный образ жизни.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и признанными судом допустимыми доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> от бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин., в автомашине скорой помощи, расположенной 

<

адрес> находится труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранами грудной клетки, живота, проникающим в брюшную полость (т.1 л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в котором на каталке располагается труп мужчины, у которого на передней брюшной стенке имеется веретенообразная рана, на передней поверхности груди слева – прямоугольная рана, рядом с трупом обнаружен рюкзак, куртка, которые изъяты в машине скорой помощи (т.1 л.д. 5-11).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель 

<

данные изъяты> опознал труп своего знакомого 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т.1 л.д.28-29).

Как следует из протокола осмотра вещей, находившихся при трупе 

<

данные изъяты> на куртке с левой и правой стороны, на рукаве вдоль швов имеются повреждения, на передней поверхности куртки, на задней поверхности куртки имеются пятна вещества бурого цвета. Аналогичные пятна обнаружены на задней поверхности рюкзака, на правой ручке. Внутри рюкзака, наряду с другими предметами, находится складной металлический нож с металлической рукоятью серебристого цвета. В ходе осмотра рукоять и лезвие ножа обрабатывались препаратом 

<

данные изъяты> следов крови на рукояти и лезвии ножа не обнаружено (т.1 л.д.105-115).

Из протокола осмотра одежды трупа, опознанного как 

<

данные изъяты> изъятой в 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке, следует, что на передней поверхности футболки имеются повреждения ткани в количестве четырех, а также размытые пятна вещества бурого цвета; на передней поверхности мастерки имеются повреждения ткани в количестве пяти, на внутренней стороне – пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.88-104).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок проезжей части, расположенный между домами 

<

адрес> На указанном участке на расстоянии 60 см от бордюра у 

<

адрес> обнаружена кепка черного цвета с надписью «Akeent», на расстоянии 4 метров от бордюра на проезжей части обнаружена кепка с надписью «Brookside» черного цвета, на расстоянии 5 метров от бордюра обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. Указанные предметы и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъяты с места происшествия (т.1 л.д.13-19). Из протокола осмотра предметов усматривается, что на кепке с надписью «Akeent» видимых повреждений и загрязнений не обнаружено. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.42-46).

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что ему принадлежит кепка с надписью «Akeent», которая во время конфликта с 

<

данные изъяты> слетела с его головы.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне с пятном вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь мужчины с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО3 ( т.2 л.д.94).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъята сумка (барсетка) и нож, а также куртка и джинсы (т.1 л.д.172-177, 194-198).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что на клинке ножа, изъятого у подозреваемого ФИО3, обнаружена помарка бурого цвета, на внутренней стороне джинсов, на правой стороне куртки у воротника имеются пятна бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-239).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке складного ножа, изъятого у подозреваемого ФИО3, в объекте 2 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке складного ножа, совпадают с генотипом погибшего 

<

данные изъяты> и с вероятностью не менее 99,9% происходят от 

<

данные изъяты> Препарат ДНК, выделенный из объекта 1 на клинке складного ножа, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате с вероятностью 99,9% происходит от ФИО3, в минорном компоненте присутствие генетического материала в виде примеси от погибшего 

<

данные изъяты> не исключается. Таким образом, генетический материал (кровь), обнаруженный в объекте 1 на клинке складного ножа, мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь) обвиняемого ФИО3 с генетическим материалом (кровь) погибшего 

<

данные изъяты> На рукояти складного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эмидермиса кожи человека с примесью пота, кровь не найдена. Препарат ДНК, выделенный из следов пота, клеток, является смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профиля этого препарата выявляется полный генетический профиль, присущий ПДАФ профилю ФИО3, что не исключает присутствие генетического материала (пота, клеток) на рукояти складного ножа от ФИО3. Достоверных признаков о присутствии генетического материала (пота, клеток) на рукояти складного ножа от погибшего 

<

данные изъяты>. не получено. На куртке ФИО3 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.81-112).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области биологических, молекулярно-генетических исследований, имеющим достаточный стаж работы по этой специальности, с использованием научных методов исследования. Данное заключение объективно подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, а также его показания об орудии преступления, которое он использовал.

В материалах уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 с использованием манекена и макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения им ножевых ранений потерпевшему 

<

данные изъяты>., при этом он, располагаясь напротив потерпевшего, несколько согнувшись в спине, наклонив голову вниз, прикрывая ее левой рукой от ударов, удерживания нож в правой руке, произвел два движения рукой с ножом вперед. Пояснил, что таким образом и в таком положении он нанес не менее двух ударов потерпевшему, куда именно приходились удары, не видел, но после этого на одежде 

<

данные изъяты> в области грудной клетки и живота видел кровь, понял, что нанес удары ножом в указанные части тела (т.1 л.д.214-218).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть 

<

данные изъяты> последовала от проникающих колото-резаных ранений живота (1) и груди (1), сопровождавшихся развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в верхней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени; гемоперитониум 2440мл, кровоизлияния по ходу раневого канала; колото-резаное ранение левой передней поверхности груди в нижней трети, проникающее в 5-межреберье в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; гемоторакс 240 мл, кровоизлияния по ходу раневого канала. Вышеуказанные повреждения возникли в результате двукратного действия плоским колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с колото-резаными ранениями груди и живота. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Направление раневого канала раны на передней поверхности груди – спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо; раны на передней брюшной стенке – спереди назад, снизу вверх, справа налево. Все повреждения причинены с силой, достаточной для образования их. После причинения колото-резаных ранений груди и живота потерпевший жил и мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 промилле ( т.2 л.д.47-51).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в момент нанесения двух ранений находился в зоне доступности травмирующим предметом зон травматизации, что не исключает возможность причинения телесных повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>. в результате обстоятельств, указанных как обвиняемым ФИО3, так и свидетелем 

<

данные изъяты> Согласно заключению медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа 

<

данные изъяты>. имеются два идентичных повреждения кожи, которые могли быть причинены одним колюще-режущим предметом, которым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), »П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами шириной 1,8-2 мм, с шириной клинка на уровне следообразования 13-17 мм, плоское колюще-режущее лезвие (т.2 л.д.52-55, 116-119).

У суда нет оснований сомневаться в правильности приведенных выводов основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими высшее медицинское образование, специальные познания в области судебной медицины и высокую квалификацию, на основании исследования трупа 

<

данные изъяты> медико-криминалистического исследования, анализа показаний обвиняемого ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты>. на стадии предварительного расследования, поэтому суд считает заключения экспертизы объективным доказательством виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: в виде глубоких ссадин затылочной области головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент осмотра в 

<

данные изъяты> и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, не исключена возможность получения данных телесных повреждений в ночь с 23 мая на ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате двух травматических воздействий по голове ФИО3; кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключена возможность его получения в ночь с 23 мая на ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как не причинившее вреда здоровью. Учитывая локализацию, характер, давность телесных повреждений на голове ФИО3, нельзя полностью исключить возможность их причинения при обстоятельствах, указанных им в протоколах допросов, то есть в результате 2-х травматических воздействий рукоятью ножа, в том числе и указанного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( находящегося в рюкзаке потерпевшего), по голове ФИО3. Иных видимых наружных телесных повреждений, соответствующих давности событий, в том числе указанных в протоколах допросов ФИО3 в области предплечий, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось (т.2 л.д. 81-83, 123-125).

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания подсудимого о получении им в ходе конфликта с потерпевшим 

<

данные изъяты> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> телесных повреждений.

Из протоколов осмотра видеозаписей, изъятых в установленном законом порядке, с видеокамер, имеющихся на здании магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и на здании 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 59 минут у здания магазина 

<

адрес> имел место конфликт между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в ходе которого последние наносили удары 

<

данные изъяты> кулаками по лицу и туловищу, ФИО3 при этом участие в конфликте не принимает, сидит на скамейке с телефоном в руках.

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы видеозаписи, суд приходит к выводу, что содержание протокола осмотра предметов соответствует видеозаписи камер видеонаблюдения, которые зафиксировали события, произошедшие в указанное время у магазина 

<

адрес> а также участников этих событий. При этом суд обратил внимание, что потерпевший 

<

данные изъяты> одет в темную одежду, на голове у него кепка, за плечами рюкзак. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> судом установлено, что на ней зафиксировано последовательное передвижение по проезжей части велосипедистов, 

<

данные изъяты> и ФИО3, затем мужчины в темной одежде, кепке, похожего на потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 20 минут, более точное время следствием и судом не установлено, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части между домами 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> и незнакомым 

<

данные изъяты> который высказал намерение подраться с 

<

данные изъяты> вооружившись имеющимся у него ножом, нанес 

<

данные изъяты> два удара ножом в живот и грудную клетку, чем причинил потерпевшему проникающие колото-резаные ранения живота и груди, с повреждением внутренних органов, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений через непродолжительный промежуток времени в автомашине скорой помощи наступила смерть потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровья состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего 

<

данные изъяты>. Об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, которое избрал подсудимый, способ причинения телесных повреждений, их локализация – подсудимый нанес два удара в жизненно важные органы человека, грудную и брюшную полости слева, а также характер повреждений – проникающее в брюшную полость с повреждением печени, проникающее в плевральную полость, что подтверждает преднамеренный характер действий подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего 

<

данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежное наступление смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные неправомерным поведением потерпевшего, который явился инициатором этого конфликта. 

Суд считает правильным исключить из объема обвинение подсудимого указание на то, что 

<

данные изъяты> защищаясь от преступных посягательств ФИО3, закрывал левой рукой части тела, вследствие чего ФИО3 порезал 2-ой палец левой кисти 

<

данные изъяты>., поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании и не стоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который явился очевидцем преступления, был допрошен до задержания ФИО3, и фактически от него стали известны обстоятельства совершенного преступления. Свидетель 

<

данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что при встрече с 

<

данные изъяты> который предложил ему (

<

данные изъяты> подраться один на один, подсудимый достал складной нож из своей барсетки и нанес им 

<

данные изъяты> два удара в живот, после чего 

<

данные изъяты> напал на ФИО3, между ними произошла «потасовка», во время которой 

<

данные изъяты> махал руками, хватал ФИО3 за голову, а потом убежал. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются протоколом выемки у подсудимого складного ножа, заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, изъятого у ФИО3, имеется кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9% произошла от 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, где на проезжей части обнаружены кепка подсудимого и головной убор потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и количестве колото-резаных ранений, причиненных потерпевшему. У суда нет оснований считать показания свидетеля 

<

данные изъяты>. оговором или не доверять им по другим причинам. Доводы подсудимого о том, что свидетель оговорил его, дал показания под давлением сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Подсудимый ФИО3 не отрицает фактические обстоятельства дела, признает, что своим ножом он два раза ударил потерпевшего, при этом показал, что потерпевший держал в руках нож, он (подсудимый) умысла на убийство потерпевшего не имел, не видел, куда приходились удары, нанес удары ножом, после того, как потерпевший ударил его кулаком в лицо, затем дважды рукояткой ножа по голове, бил руками, ногами по телу, он опасался за свою жизнь, защищался от действий потерпевшего.

Доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами:

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО3 с использованием манекена показал, что потерпевший стоял на ногах напротив и в непосредственной близости от него, передней частью туловища обращен к подсудимому, движение его руки с ножом направлены в область живота потерпевшего, что дает основания полагать, что подсудимый осознавал, в какую часть тела он наносит удары ножом потерпевшему;

-показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра вещей, принадлежащих 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что при осмотре места происшествия нож не обнаружен, у потерпевшего, как до начала конфликта, так и после получения телесных повреждений при себе находился рюкзак, надетый на спину. При осмотре содержимого рюкзака в нем обнаружен складной металлический нож с металлической рукоятью серебристого цвета. В ходе осмотра рукоять и лезвие ножа обрабатывались препаратом 

<

данные изъяты> следов крови на рукояти и лезвии ножа не обнаружено. В то время как на клинке складного ножа, изъятого у ФИО3, имеется кровь, которая могла произойти и от 

<

данные изъяты>., и от ФИО3, а на рукояти этого же ножа, обнаружены клетки поверхностных слоев эмидермиса кожи человека с примесью пота, которые произошли от ФИО3. Кроме того, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на очной ставке с ФИО3, в судебном заседании о том, что он нож у потерпевшего не видел. Суд считает установленным, что после конфликта с потерпевшим у подсудимого имелись глубокие ссадины на затылочной части головы, однако, причинение их ножом, принадлежащим потерпевшему, а также наличие у него в руках ножа во время конфликта, не нашло подтверждения в судебном заседании;

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты>. догнал их, предложил ему (

<

данные изъяты>) подраться один на один, при этом в отношении подсудимого ФИО3 никаких противоправных действий, представляющих угрозу для его жизни, не совершал, ударов ему не наносил, угроз не высказывал. Только после нанесения ему подсудимым ударов ножом в живот, напал на ФИО3. Суд учитывает, что полученные ФИО3 в ходе конфликта телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, опасности для его жизни и здоровья не представляли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому говорить о превышении ее пределов у суда нет оснований. 

Показания подсудимого, суд считает средством защиты, которое он избрал, они направлены на изменение квалификации его действий и смягчение ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в убийстве 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он дает показания, отвечает на вопросы, активно защищается, его поведение соответствует судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. Объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что обусловило высокую степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.»з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств, раскаяние, возраст, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, в силу п.»б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого особо опасный рецидив.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, подсудимый по месту жительства соседями характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что он состоит на учете в полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее судимый, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что реальное отбывание основного наказания достаточно для достижения его целей.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Судом исследованы материалы дела в отношении потерпевшего, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови, слюны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, волосы, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с образцом крови трупа 

<

данные изъяты> вещи 

<

данные изъяты> рюкзак, куртку, тарелку, ложку, складной нож, визитку, фрагмент бумаги, футболку, мастерку, кепку с надписью «Brookside», складной нож ФИО3, оптические диски, листы с образцами пальцев рук и ладоней – уничтожить; кепку с надписью «Akcent», сумку, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> куртку, джинсы – вернуть ФИО3; одежду 

<

данные изъяты>. – вернуть 

<

данные изъяты> одежду 

<

данные изъяты> – куртку, футболку, брюки – вернуть 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова