Дело № 1-140/2018

№ 11801040004000206

УИД24RS0006-01-2018-001346-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 26 октября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственных обвинителей помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О. Н., старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О. А., 

защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года, около 18 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.Г., двигалась на указанном выше автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> ФИО2 увидела, что с прилегающей дороги 

<

адрес> с правой стороны по ходу ее движения, выехал автомобиль неустановленной в ходе следствия модели, водитель которого остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Н.М., пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобилей. 

13 января 2018 года, около 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигалась по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля для выполнения ПДД РФ и при возникновении опасности, которую представлял неустановленный следствием автомобиль, стоящий перед пешеходным переходом и пропускающий пешехода, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После чего, в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ ФИО2, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пресечения столкновения с впереди стоящим автомобилем, совершила небезопасный маневр – перестроение влево и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на расстоянии 25 метров от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края и на расстоянии 2,7 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на пешехода Н.М., которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> края по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожного – транспортного происшествия, пешеходу Н.М. причинено телесное повреждение в виде автодорожной травмы: закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков; ушиба мягких тканей левой стопы, левого бедра, левого коленного сустава, обширной межмышечной гематомы бедра, голени, стопы, ушиба мягких тканей головы, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, а кроме того, наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 ранее не судима, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, суд учитывает возраст подсудимой и ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей в виде ее доставления в медицинское учреждение, которое подтверждается материалами дела, поддержано потерпевшей и государственным обвинителем, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. 

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также достижению иных целей наказания, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. 

При этом, обсуждая вопрос об установлении обязательного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, суд учитывает положения Закона Красноярского края от 24.12.2004№13-2868 (в ред. от 08.11.2007 № 3-706), в соответствии с которыми г. Боготол, являясь самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа, в то же время является административным центром муниципального образования «Боготольский район» и расположен в его границах. С учетом этого, суд полагает при установлении территории, за пределы которой осужденной к ограничению свободы запрещается выезжать, установить указанное ограничение в пределах территории муниципального образования «Боготольский район», включающей в себя г. Боготол в качестве административного центра. 

Потерпевшей Н.М. заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 500000 рублей. 

ФИО2 с иском согласилась, однако с учетом своего материального положения, 

<

данные изъяты>, размера заработной платы и наличием обязательных расходов по аренде жилья, просила уменьшить размер взыскиваемой с нее компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В результате преступных действий ФИО2 были нарушены личные неимущественные права Н.М., которой были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 200000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает характер и глубину причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также обстоятельства содеянного, степень вины подсудимой, ее семейное, имущественное положение и частичное признание иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Боготольский район Красноярского края (с административным центром в г. Боготоле Красноярского края) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Гражданский иск Н.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить у Г.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова 

Приговор не вступил в законную силу.