РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МАИ+3Н», ООО ТД «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н», ООО ТД «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО "МАИ+ЗН" (далее Ответчик-1). Застройщик - продавец квартиры ООО ТД "Респект" (далее- Ответчик-2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии, вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт-Союз» в присутствии ответчика был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение №С-05 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры», отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: в лоджии, расположенной с восточной стороны дома, наблюдается протекание воды (после дождя), в левом верхнем углу под оконным блоком на левой стене - образование плесени, в правом верхнем углу под оконным блоком - следы протечки и образования плесени. Плесень также образуется на экране под оконным блоком, плесень появляется на плите перекрытий между 4 и 5 этажом (

<

адрес>), видны следы подтеков. Согласно указанного выше заключения экспертов, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет 185 340 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МАИ+ЗН" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которое адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Респект» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 185 340 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка» (л.д. 180).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с надлежащего ответчика ООО ТД «Респект» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 48508,67 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "МАИ+ЗН", действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО ТД «Респект», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО4 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта ООО «РусОценка» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец и третье лицо ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Торговый Дом «Респект» (продавец), который имеет силу акта приема — передачи объекта (п. 3.6). (л.д. 12-13). 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» (управляющая компания) и ООО Торговый Дом «Респект» (застройщик) был заключен договор управления многоквартирными домами №, согласно п. 1.3 которого деятельность управляющей компании в рамках выполнения условий договора распространяется на объекты – многоквартирные жилые дома с инженерным обеспечением, в числе которых указан дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 154-158).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 4.5 названного договора, застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять неисправности и строительные недостатки. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование и конструктивные элементы многоквартирного дома составляет 5 (пять) лет. Управляющая компания не несет материальной ответственности и не возмещает Застройщику, и/или участникам убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате стихийных бедствий, гражданских волнений, забастовок, военных действий и т.п.

Управляющая компания не отвечает по обязательствам Застройщика. Застройщик не отвечает по обязательствам Управляющей компании.

Кроме того, между названными компаниями был составлен акт, определяющий внешние границы эксплуатационной ответственности ООО «МАИ+3Н» по техническому обслуживанию сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения к МКД с инженерным обеспечением (л.д. 160).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии, вследствие чего произошло затопление названной квартиры. 

По факту неоднократного затопления истец обращался в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение указала о направлении в ООО Торговый Дом «Респект» письма о необходимости принять меры в пределах полномочий по устранению протечки лоджии по шву перекрытия в углах и по периметру рамы остекления лоджии в 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Согласно ответа на обращение ООО «МАИ+3Н» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты лоджии относятся к дефектам гарантийного характера и находятся в зоне ответственности застройщика, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться к застройщику (л.д. 87).

После чего ООО ТД «Респект» ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о готовности застройщика в рамках гарантийного ремонта провести устранение образовавшейся плесени при условии просохшего бетонного покрытия стен и сообщило, что все места вероятных протечек на кровли были промазаны (л.д. 89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> истцу также был дан ответ об устранении неисправности козырька лоджии, приводящей к протечке, ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Респект» в рамках гарантийных обязательств (л.д. 17).

Поскольку управление названным домом осуществляет ООО «МАИ+3Н», ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «МАИ+3Н» и инженера в присутствии собственника квартиры на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения № которой было выявлено: на лоджии, расположенной с восточной стороны дома, наблюдается протекание воды (после дождя), в левом верхнем углу под оконным блоком и на левой стене - образование плесени, в правом верхнем углу под оконным блоком - следы протечки и образования плесени. Плесень также образуется на экране под оконным блоком, плесень появляется на плите перекрытий между 4 и 5 этажом (

<

адрес>), видны следы подтеков (л.д. 14).

Кроме того, ООО «МАИ+3Н» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимального перечня услуг и работ многоквартирном доме» в части нарушения гидроизоляции лоджии в спорной квартире, что следовало из ответа Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ТД «Респект» в составе заместителя директора, юриста и истца был составлен акт обследования квартиры последнего, которой было установлено: со слов собственника течет шов, видны следы плесени на уличной плите балкона (вертикальной), угол балконной рамы и торцевой стены имеют следы обморожения, имеется обморожение на стеклопакет, слой льда до 3 мм (л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец в обоснование заявленных требований и определении размера причиненного ущерба обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно экспертного заключения которого №С-05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, составляет 185337,76 руб. (л.д. 21-35).

Кроме того, в рамках проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт-Союз» в присутствии ответчика был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которой был составлен акт осмотра и выявлено: конденсат на оконном остеклении, местами отсутствует монтажный шов, промерзание откосов, промерзание окон, прогибание горизонтального нижнего профиля, монтажный зазор в верхней части оконного блока, плесень на ограждении и на откосах, следы протечки на верхней балконной плите по шву (л.д. 26).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного вреда (л.д. 37-39), которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАИ+ЗН" (л.д. 42), которое вторым ответчиком не было получено в виду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было обратно направлено отправителю (л.д. 45).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с иском в суд в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 180).

Согласно заключения эксперта ООО «РусОценка» №, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка влаги через межплитный шов плит перекрытия между 4 и 5 этажами. В результате чего образовались микротрещины, пустоты в межплитном шве достоверно определить не представляется возможным. При исследовании предоставленной исполнительной документации установлено, что гидроизоляционные работы выполнены в полном объеме. Более того, были произведены дополнительные работы по гидроизоляции в гарантийный период, однако причина течи не устранена, место проникновения влаги также не установлено.

Поскольку протечка происходит через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами, нарушение норм при монтаже остекления не могло быть причиной затопления.

При организации лоджии, как строительной конструкции, состоящей из площадки со стеновым ограждением, нарушений не установлено. Вместе с тем, остекление лоджии выполнено с нарушениями: отсутствует монтажный зазор оконного блока, монтажные швы выполнены с пустотами, имеется место разрушения штукатурного слоя в нижнем левом углу оконного блока. Стоимость устранения ущерба составляет 48 508,67 руб. (л.д. 189-233).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, выводы эксперта, изложенные в акте категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством. Представителями ответчиков иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

В данном случае судом установлен факт залива квартиры истца, расположенного в МКД, застройщиком которого являлся ответчик ООО ТД «Респект», обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ названным ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, полученного в результате затопления. 

Факт затопления квартиры истца подтверждается составленным комиссией ООО "МАИ+ЗН" актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); актом осмотра в рамках досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), составленным застройщиком актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), актами приемки выполненных работ в гарантийный период по устранению протечек гидроизоляции балконов над квартирами МКД № в квартирах №,73 (л.д. 127).

Ответчиком ООО "МАИ+ЗН" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела были приложены составленные их инженером акты обследований иных квартир в МКД, застройщиком которых также являлся ответчик ООО ТД «Респект», исходя из содержания которых в указанных квартирах происходила аналогичная ситуация, как и в квартире истца.

Принимая во внимание границы ответственности ответчиков (л.д. 160), дату передачи спорной квартиры от застройщика истцу ДД.ММ.ГГГГ (на момент затопления не прошло 5 лет), учитывая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, конструктивные элементы МКД 5 лет, а также то обстоятельство, что залив произошел через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами, при этом, нарушение норм при монтаже остекления не могло быть причиной затопления; вместе с тем, остекление лоджии выполнено с нарушениями: отсутствует монтажный зазор оконного блока, монтажные швы выполнены с пустотами, имеется место разрушения штукатурного слоя в нижнем левом углу оконного блока, за надлежащее техническое состояние которого согласно договора управления многоквартирными домами несет ответственность застройщик, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, собственником которой является истец, произошло по вине ответчика ООО ТД «Респект», в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное выше, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику ООО ТД «Респект» суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло ввиду некачественно произведенной застройки квартир. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО ТД «Респект» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 48508,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При этом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, согласно которой обязанность застройщика, причиненного имуществу истца, установлена ст. 1064 ГК РФ, что квартира не является товаром, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ он обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Однако, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, суд считает необходимым взыскать данные расходы исходя из пропорционально удовлетворенного размера ущерба, сумма которого составит 3925,50 руб. (48508,67 руб./185 340 руб.)*100%= 26,17%, затем (15000 руб.* 26,17%)/100%=3925,50 руб.).

На основании указанных выше норм с застройщика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым снизить до 20000 руб., а учитывая процент удовлетворенных требований, размер расходов на услуги представителя составит 5234 руб. (20000 руб.* 26,17%)/100%=5234 руб.)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО ТД «Респект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1655,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАИ+3Н», ООО ТД «Респект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Респект» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 48508,67 руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 3925,50 руб., в счет расходов на представителя сумму в размере 5234 руб., а всего: 57668,17 руб.

Взыскать с ООО ТД «Респект» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655,26 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.