Дело ### 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Владимира Ротанова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО9, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Волошиной Я.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, имеющимся при себе складным ножом, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> два удара в область живота и по правому бедру. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением толстой кишки, резаная рана правого бедра с повреждением мышц, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волошина Я.Н. поддержала позицию подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая пояснения в форме чистосердечного признания еще до возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым в большей части возмещен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1

Судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который просил не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения в полной мере не устанавливают, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая факт совершения им тяжкого преступления объектом которого, является здоровье человека, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 надлежит изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ### год ### месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Снегирев