Апелляционное постановление

г. Красноярск 24 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Фоминцева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Филипович Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №) по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 5.12.2016 года в отношении ФИО1, данные о личности обезличены, осужденного указанным приговором по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 29.09.2015 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. По состоянию на 07.08.2016 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административной ответственности на основании ст. 4.6 КоАП РФ.

07.08.2016 года в 00 часов 06 минут ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно нарушая предписания п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «марка 1 обезличена» г/н 

<

данные изъяты>. В районе адрес 1, совершил ДТП, после чего сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у него были выявлены признаки опьянения.

Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого при наличии совокупных признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и показания прибора «Drager alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 - 0,66 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 5.12.2016 года, постановленном в особом порядке судебного производства, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО1, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ст. 226.9 УПК РФ, а также пунктов и частей ст. 61 УК РФ. А именно, в письменном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. ссылается на следующее.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд в описательномотивировочной части приговора указал на необходимость назначения Тюхай наказания в виде обязательных работ. При этом применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- управлением транспортными средствами, мотивировал ч.3 ст.47 УК РФ. Согласно ч. 3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ссылка на ч. 3 ст. 47 УПК РФ не требуется.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УГТК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд при постановлении приговора руководствовался лишь ст.316 УПК РФ, при этом, не учитывая того, что ч. 6 и 7 указанной статьи не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

Также, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд на указанную норму закона при определении меры наказания ФИО1 сослался, при этом не указал, какое именно правило им учтено - назначение наказания при особом порядке либо при сокращенной форме дознания, что не позволяет сделать вывод о том, учтена ли норма закона при определении меры наказания.

Судом учтены смягчающие’ вину обстоятельства, при этом так же не указано какими пунктами, частями и статьей уголовного закона руководствовался.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Резников Ю.Е. доводы представления поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить представление.

ФИО1 и его защитник – адвокат Фоминцев А.Ю. не представили возражений по существу представления прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 5.12.2016 года, постановленном в особом порядке судебного производства, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Основанием для применения особого порядка судебного разбирательства послужило ходатайство ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, заявленное им в установленном порядке, в присутствии защитника, а также учтено, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, не вызвано самооговором, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, в присутствии защитника, что подтверждается протоколом ознакомления. 

На момент начала рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не изменил своего мнения относительно рассмотрения дела в особом порядке, суть и правовые последствия применения которого, ему были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового суда. Государственный обвинитель и защитник не представили возражений против применения особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировым судом соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315,316 УПК РФ. Мировым судом в полном объеме исследован вопрос о возможности применения особого порядка судебного рассмотрения, в том числе и с учетом мнения самого ФИО1

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

При вынесении приговора мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося; а также в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований сомневаться в том, что судом было учтено то, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, и то, что были учтены смягчающие обстоятельства, - не имеется, об этом имеется прямое указание в приговоре, этого не опровергает и заместитель прокурора района в своем представлении. Отсутствие в приговоре каких-либо дополнительных уточнений и разъяснений на этот счет, вопреки доводам представления, не может является существенным нарушением.

Вместе с тем, при назначении наказания, помимо указанного, учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, что является излишним, поскольку, особый порядок рассмотрения дела в качестве необходимого элемента для его применения предусматривает полное признание вины, и сам по себе предусматривает назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено при обычном порядке рассмотрения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания ФИО1 суд назначил последнему дополнительное наказание, ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УПК РФ. При этом, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ссылка на ч. 3 ст. 47 УПК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А. – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 5.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное признание вины, как на смягчающее обстоятельство, и указание на ч. 3 ст. 47 УПК РФ при назначении дополнительного наказания; 

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 47 УПК РФ при назначении дополнительного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Тупеко