№ 1-483/2023

61RS0022-01-2023-005490-62

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Таганрог 20 декабря 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.05.2014 приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима (19.08.2020 освобожден по отбытию наказания);

- 01.06.2022 приговором Урицкого районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 3141, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима (28.11.2022 освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 01.02.2023 примерно в 18:04ч., находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

...> незаконно сбыл, передав из рук в руки, ФИО8 участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, находившееся в полимерном пакетике производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,23гр., что является значительным размером, при этом получил от ФИО8 2 000 рублей до передачи наркотического средства.

Эпизод №2.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, 10.02.2023 примерно в 17:00ч., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от угла дома № 45 по ул. Л. Чайкиной в г. Таганроге Ростовской области, в грунте у основания металлического гаража обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, находившееся в полимерном пакетике производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,27гр., что является значительным размером, которое, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под задним правым ковриком.

Однако 28.02.2023 в 10:00ч. на участке местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 Кодекса РФ об АП, и указанное наркотическое средство 28.02.2023 в период времени с 11:22ч. до 11:52ч. было обнаружено и изъято при проведении досмотра указанного транспортного средства на стоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1:

- по эпизоду № 1, вину не признал и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах он передал ФИО8 наркотическое средство, однако сделал он это поскольку последняя неоднократными просьбами уговорила помочь в приобретении наркотического средства, при этом сам он сбытчиком наркотических средств не являлся и приобрел наркотическое средство в Интернет-магазине;

- по эпизоду № 2, вину признал полностью и показал, что изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежит ему и хранил он данное наркотическое средство для личного употребления.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизодам № 2, и несмотря на непризнание им своей вины по эпизоду № 1, виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.02.2023 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она встретилась с ФИО1 и передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее врученные ей сотрудниками полиции, а спустя некоторое время в автомобиле, припаркованном возле ТРЦ «Арбуз», ФИО1 передал ей пакетик с наркотическим средством. Указанный пакетик свидетель в последующем выдала сотрудникам полиции. Также свидетель показала, что знала о том, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства, в связи с чем 01.02.2023 и обратилась к нему с этой просьбой;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.02.2023 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе проведения которого они стали очевидцами обеих встреч ФИО8 и ФИО1. Свидетели показали, что видели, как закупщица при первой встрече передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а после второй встречи, состоявшейся возле ТРЦ «Арбуз», вернувшись в автомобиль продемонстрировала полимерный пакетик с порошкообразным веществом, при этом пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела у «ФИО4». В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщицей предметы были упакованы сотрудниками полиции (том 1 л.д. 180-187, 188-193);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, из которых следует, что ввиду имевшейся оперативной информации о том, что мужчина по имени «ФИО4», в последующем установленный как ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Таганроге, ими 01.02.2023 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства; 

- заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 01.02.2023, согласно которому Свидетель №1 добровольно участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 15);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.02.2023, согласно которому у ФИО8 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 16-18);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей и предметов от 01.02.2023, согласно которому ФИО8 переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 19-23);

- актом осмотра и вручения технических средств от 01.02.2023, согласно которому ФИО8 переданы диктофон и устройство аудио-видео фиксации (том 1 л.д. 24-25);

- заявлением о добровольной выдаче от 01.02.2023, согласно которому Свидетель №1 заявила о желании добровольно выдать полимерный зип пакет с веществом внутри (том 1 л.д. 26);

- актом добровольной выдачи от 01.02.2023, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 27-29);

- актом сдачи технических средств от 01.02.2023, согласно которому Свидетель №1 выдала ранее переданные ей технические средства (том 1 л.д. 30-31);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.02.2023, согласно которому у ФИО8 ничего запрещённого в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 32-24);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи от 01.02.2023, с видеокамеры осуществлена перезапись на оптический диск (том 1 л.д. 40);

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной аудиозаписи от 02.02.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание оперативных аудиозаписей ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2023 (том 1 л.д. 38-41);

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной видеозаписи от 02.02.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание оперативных видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2023 (том 1 л.д. 36-37);

- актом перезаписи оперативной аудио и видеозаписи от 02.02.2023, согласно которому осмотрено устройство аудио и видео фиксации, с которого произведена перезапись на оптический диск (том 1 л.д. 50);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2023, в котором отражены все этапы ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2023 (том 1 л.д. 37-39);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,21 грамма в полимерном пакетике с zip-застежкой, добровольно выданное 01 февраля 2023 года гр. ФИО8 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № 37 от 02.02.2023, выполненной экспертом ЭКО Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО9, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,23 грамма (том 2 л.д. 97-100); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7-ми метрах от гаража № 217 ГСК, расположенного по адресу: 

<

...>, где последним было приобретено наркотическое средство, которое в последующем им было передано ФИО8 01.02.2023 (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2023, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: четыре оптических диска, на которых содержатся оперативные видео и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 01.02.2023 сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1. В ходе осмотра установлено следующее: 

- на первом оптическом диске, находится 2 видео-файла, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО8, на которых зафиксированы встречи ФИО8 с ФИО1;

- на втором оптическом диске, содержатся 2 аудио-файла, на которых зафиксированы диалоги, состоявшиеся между ФИО8 и ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- на третьем оптическом диске, находятся 5 файлов, содержащих видеозаписи телефонных переговоров ФИО8 и ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- на четвертом диске, содержатся 2 файла, полученных с устройства аудио-видео-фиксации, на которых также зафиксированы обе встречи ФИО8 с ФИО1 и состоявшиеся между ними разговоры при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 2 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2023, согласно которому добровольно выданное ФИО8 наркотическое средство осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 117-119).

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, стороной обвинения также были представлены показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО27. Вместе с тем, вышеприведенные свидетели непосредственно очевидцами указанного преступления, совершенного подсудимым, не являлись, и их показания, по убеждению суда, не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего в основу приговора не положены.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что вещество, добровольно выданное свидетелем ФИО8 01.02.2023, является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, судом не принимаются. Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы подсудимый и защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с экспертным заключением – права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показания свидетеля ФИО8, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Ее показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства, а также просмотренными и прослушанными в ходе судебного следствия аудио-видео-записями, полученными при проведении оперативно розыскного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Сведений о том, что Свидетель №6 и Свидетель №7, выступавшие в качестве приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

У суда отсутствуют основания считать, что наркотическое средство в ходе предварительного следствия было утрачено либо заменено, поскольку при изучении данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что упаковка, в которой хранилось вещественное доказательство, нарушена не была. 

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, полученных со специального видео-аудио-записывающего устройства, зафиксированы не только факты встречи закупщицы и ФИО1, но и состоявшиеся между ними разговоры. При этом аудиозаписи состоявшихся разговоров, полученные с диктофона, также использовавшегося в ОРМ, убеждают суд в том, что какие-либо изменения в видеозаписи, полученные со специального устройства, не вносились, поскольку содержание зафиксированных ими разговоров идентично. Ввиду изложенного доводы защиты о монтаже аудио-видео-записей суд признает голословными и несостоятельными. Кроме того, на видеозаписи, полученной в результате наружного наблюдения, зафиксированы факты того, что именно Свидетель №1 являлась лицом, участвовавшим в данном мероприятии, и что именно она села автомобиль, в котором находился ФИО1, где и состоялась передача наркотического средства.

В ходе судебного следствия оптические диски, содержащие файлы с телефонными переговорами ФИО8 и ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (диск №), и файлы, полученные с устройства аудио-видео-фиксации (диск №), воспроизведены не были по техническим причинам. В связи с чем в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который показал, что при проведении осмотра предметов 31.05.2023 содержимое всех оптических дисков им копировалось на ноутбук, то есть изложил обстоятельства, при которых записи, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», сохранились на принадлежащем ему ноутбуке. Данные записи были представлены следователем и осмотрены в ходе судебного следствия. С учетом того, что судом установлено, что на просмотренных записях содержатся события, имевшие место при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в том числе зафиксированы лица как закупщицы, так и самого ФИО1, у суда не вызывает сомнений, что представленные следователем записи касаются данного уголовного дела, ввиду чего не подлежат исключению.

Выдвинутая ФИО1 и его защитником версия о провокации на совершение сбыта со стороны ФИО8 и сотрудников полиции надумана, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимой определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из материалов дела и показаний сотрудников полиции, у них имелась такая оперативная информация, в связи с чем ими и было запланировано и проведено оперативное мероприятие с привлечением ФИО8. Сам факт сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО8, который был обнаружен и зафиксирован работниками полиции, подтверждает это. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось независимо от действий работников полиции (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния. В суд не представлено сведений о том, что закупщица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия уговаривал ФИО1 о передаче ей наркотического средства, ввиду чего доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 в ходе неоднократных телефонных звонков до проведения мероприятия уговорила его, судом не принимаются. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1 дал согласие на сбыт наркотического средства, при этом он сам таких обстоятельств не отрицал. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 судом не установлено, как и не установлено какой-либо провокации со стороны и самой закупщицы. Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела. 

Оснований считать, что подсудимый лишь способствовал ФИО8 в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления действовал умышлено, с корыстью, получив за продажу наркотического средства денежные средства. Данный факт также подтверждается и представленными стороной защиты банковскими квитанциями, из которых следует, что ФИО1, получив от ФИО8 2000 рублей, сам приобрел наркотическое средство за 1799 рублей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- по эпизоду № 2:

- протоколом досмотра транспортного средства, находящегося при физическом лице, изъятия вещей и документов от 28.02.2023, согласно которому в период времени с 11:22ч. до 11:52ч. в автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, г/н №, под задним правым ковриком, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри (том 1 л.д. 173-179);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, данными в судебном заседании, и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, понятых, подтвердивших свое участие при проведении указанного досмотра транспортного средства, а также факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции полимерного пакетика с веществом внутри (том 2 л.д. 188-191);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данными в судебном заседании, и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудников полиции, проводивших досмотр указанного транспортного средства, также подтвердивших факт обнаружения и изъятия полимерного пакетика с веществом внутри (том 2 л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: порошкообразное вещество, изъятое 28.02.2023, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,27 грамма (том 2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в районе металлического гаража в 5-ти метрах от угла дома № 45 по ул. Л. Чайкиной в г. Таганроге, где последний 10.02.2023 примерно в 17:00ч. приобрел обнаруженное у него наркотическое средство (том 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2023, согласно которому изъятое у ФИО1 наркотическое средство осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 82-86).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 и является значительным.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний, оказание помощи родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (том 2 л.д. 27-29).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с 01.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК особого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски продолжить хранить при деле, наркотические средства в упаковках, кассовый чек передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенным уголовным делам, иные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья