№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Котовой М.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

а также представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2эп.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000руб.; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 19час. 31мин. ФИО2 будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения вышеуказанных постановлений, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-Рязань», по адресу: 

<

адрес> умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа у кассовой зоны, принадлежащий ООО «Альфа-Рязань» товар, а именно: парогенератор одноразовый NOQO2500 «банановый соРбет» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 552руб. 09коп., который спрятал под надетую на нем одежду, прошел кассовую зону, не заплатив за него, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ООО «Альфа-Рязань» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по двум постановлениям, вынесенным мировым судье судебного участка №

<

адрес> к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а также наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, за правонарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данных судебных заседаниях он присутствовал, вину в совершенных им правонарушениях признал полностью, постановления суда не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 30мин., он пришел в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. В этот день он был одет в черную кофту, синие джинсы. Пройдя на предкассовую зону, он взял с прилавка шоколад и передал продавцу с целью оплаты. После этого увидел на прилавке «вейп» и у него возник умысел на хищение данного предмета. Он взял с прилавка «вейп» - «парогенератор одноразовый» и спрятал под свою одежду, при этом сделал он это в тот момент, когда продавец-кассир повернулся к нему спиной и его действия не видел. Оплатив шоколад и пакет, он вышел из помещения магазина, при этом не оплачивая похищенный «вейп» - парогенератор одноразовый. В последующем он продал похищенный «вейп» неизвестному лицу на Центральном рынке 

<

адрес> за 200руб., а деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что совершил хищение из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил все указанные выше обстоятельства. При написании явки с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал себя в мужчине, который похищает товар. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и раскаивается (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что бывший инспектор ДПП магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 при просмотре видеозаписей камеры наблюдения обнаружил хищение товара неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. Похищен парогенератор одноразовый NOQO 2500 «банановый соРбет» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 552руб. 09коп. 

Кроме того, вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 31мин. из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> похитил товар (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> изъято: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. формата А4, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. формата А4, DVD-R диск марки «smartTrack» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им, у него выявляются признаки неоднократного сочетанного употребления наркотических средств (каннабиноидов и опиоидов) и психоактивных веществ с вредными последствиями, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов дела, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий либо руководить ими (№).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных, как в ходе дознания, так и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями представителя потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого, по настоящему уголовному делу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, которые побудили бы его дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса представителя потерпевшего, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Характер совершенного деяния, конкретные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено подсудимым умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО2

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащего доказыванию.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Согласно требованиям уголовного закона, уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500руб. путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000руб., но не более 2500руб. (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым неоднократно административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по двум постановлениям мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань», на сумму 552руб. 09коп.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному преступлению, как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань», совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

Органами дознания обоснованно действия ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, поскольку ФИО2 после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества.

При совершении данного преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (№), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность – по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (№, №), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога – находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (№), женат (№), имеет на иждивении двоих малолетнего детей - ДД.ММ.ГГГГ (№), не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями (ВИЧ, гепатит «С») группы инвалидности не имеет, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его материальной и физической помощи, не имеет.

Несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетних детей (л.д.69,70), явку с повинной (л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным в настоящее время его исправление без изоляции от общества, установив испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Суд не усматривает в отношении него оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. До вступления приговора в законную силу суд подсудимому ФИО2 меру пресечения не избирает, оставляет без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. формата А4, акт контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. формата А4, видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, на котором зафиксирован факт хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева