№ 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 10 декабря 2019 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.,

гос. обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,......, ранее судимого:

1) 20.01.2011 Донецким городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 28.06.2011 приговор изменен, исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», снижено назначенное наказание ФИО1 до 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 19.04.2018 из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.01.2018 (вступившее в законную силу 23.03.2018) в отношении него, установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, установив административные ограничения в виде: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, избранного местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить ему выезд за пределы г. Донецка Ростовской области; обязать его являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц. 01.02.2019 решением Донецкого городского суда Ростовской области (вступившим в законную силу 12.02.2019) был продлен срок административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев, оставив ему прежние ограничения, установив дополнительные ограничения в виде: обязать его являться на регистрацию в отделение полиции 4 (четыре) раза в месяц; запрета посещения мест поведения массовых мероприятий и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, ФИО1, вопреки решению Батайского городского суда от 19.01.2018 и Донецкого городского суда Ростовской области от 01.02.2019, в период времени с 22.07.2018 по 13.07.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил:

22.07.2018 в 23 часа 35 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления врио. начальника Отдела МВД России по г. Донецку от 23.07.2018, вступившего в законную силу 03.08.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

08.01.2019 в 00 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 16.01.2019, вступившего в законную силу 28.01.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

09.04.2019 в 22 часа 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 11.04.2019, вступившего в законную силу 22.04.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

09.05.2019 в 23 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ......, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 23.05.2019, вступившего в законную силу 03.06.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, 13.07.2019 ФИО1 в 02 часа 35 минут напротив ......, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД РФ по ...... на автомобиле «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак ....., при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 29.07.2019, вступившего в законную силу 09.08.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 

Тем самым, ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные Батайским городским судом от 19.01.2018 и Донецким городским судом от 01.02.2019, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Юрасовой Ю.Ю.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также его личность. 

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности, за которое по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 20.01.2011 (с учетом Кассационного определения Ростовского областного суда от 28.06.2011) он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 посредственно характеризуется в быту, на учете у врача-психиатра не состоит, награжден медалью «За службу на Северном Кавказе». Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ