Дело № 2-339\2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием помощника прокурора Солянкина С.Е., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

1 августа 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на адвоката в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде 1000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу за отправление телеграмм 643, 7 рублей, за отправлением писем заказным с уведомлением 124 рубля, за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 7175 рублей, оценке права требования восстановительного ремонта в размере 168061 рубль – общую сумму 176003,7 рублей. 

Истец ФИО1 изменил исковые требования. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 300000 рублей, в равных долях в счет возмещения морального вреда (то есть по 150000 рублей с каждого). Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 172623 рубля, в равных долях в счет возмещения материального вреда причиненного автомобилю, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, в размере 168061 рубль и за оплату госпошлины в размере 4562 рубля (то есть по 86311,5 рублей с каждого). Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу30535,8 рублей в равных долях: за понесенные им расходы на адвоката в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде 1000 рублей, за отправление телеграмм 643,7 рублей, за отправление писем заказным с уведомлением 124 рубля, за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 7175 рублей, за отправление телеграмм о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, общей стоимостью 563 рубля 10 копеек. А также за экспертное заключение № определение размера остаточной стоимость АТМС (годных остатков) марка ТС: ВАЗ – 21120, регистрационный №, стоимостью 1030 рублей (то есть по 15267,9 рублей с каждого). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования. 

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в городе Котово на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083 №, в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил безопасную скорость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения признана постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника со смещением отломков и ушибленной раны передней поверхности области правого коленного сустава. В связи с полученной травмой его мучают сильные боли в ногах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму ответчику ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО4 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3 21120, принадлежащего ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВА3321120 государственный номер № без учета износа составляет 168061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику и собственнику автомобиля ФИО4 досудебные претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием возместить в добровольном порядке понесенные им материальные расходы и возмещение морального и материального вреда. Ответчик и собственник автомобиля, на котором было совершено ДТП, претензии не получили (возврат за истечением срока хранения). 

Дополнительно он понес расходы на адвоката в размере 20000 рублей на представление его интересов в суде и оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Почтовые расходы составили: 643 рубля 70 копеек + 124 рубля + 563 рубля 10 копеек = 1330 рублей 80 копеек. 

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили: 7175 рублей + 1030 рублей = 8205 рублей. 

Кроме того ему был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания. Считает, что моральный вред в размере 300000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просят взыскать с ФИО3 в его пользу 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 168061 рубль, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВА3321120 государственный номер № без учета износа.

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме 35097 рублей 80 копеек, которые состоят: из расходов на адвоката в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде 1000 рублей, за оказание услуг по оценке транспортного средства 7175 рублей и 1030 рублей, оплату госпошлины 4562 рубля, почтовые расходы в сумме 1330 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300000 рублей, а также материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 168061 рублей и судебные расходы в сумме 35097 рублей 80 копеек, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформление доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 8205 рублей за два заключения, почтовые расходы в сумме 1330 рублей 80 копеек, госпошлина в сумме 4562 рубля. От исковых требований в части возмещения морального и материального вреда с ФИО4 отказались. Определением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. Суд считает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. Суд считает причину неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120 №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу (л. д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 21120, № что подтверждается страховым полисом № (л. д. 40). Автомобиль ВАЗ 21083 № принадлежащий ФИО4 не был застрахован, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л. д. 100).

Поскольку собственник автомобиля ВАЗ 21083 № ФИО4 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 37).

Согласно действующему законодательству лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право ФИО3 на управления автомобилем ВАЗ 21083 подтверждено водительским удостоверением № категории В С, выданным на его имя.

Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены телеграммы о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 168061 рубль, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 138260 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 81902 рубля (л. д. 18 - 24). Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9524 рубля 64 копейки (л. д. 65 - 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 были направлены досудебные претензии. Данные претензии ответчики не получили. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 168061 рубль и превышает рыночную стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая согласно этому же отчету составила 81902 рубля, то взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме 168061 рубль с учетом годных остатков, которые согласно экспертному заключению № составили 9524 рубля 64 копейки приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП вычесть стоимость условно-годных остатков автомобиля, из расчета: 81902 рубля - 9524 рубля 64 копейки = 72377 рублей 36 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника со смещением отломков и ушибленной раны передней поверхности области правого коленного сустава которые относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

В связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на больничном, что подтверждается справкой выданной ЗАО «Нижневолжское УТТ» выданной ФИО1 (л. д. 92). В настоящее время испытывает физические страдания от полученных в результате ДТП травм и продолжает проходить лечение.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред ФИО1 должен быть компенсирован в сумме 150000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание правовой помощи и квитанциями (л. д. 42 - 50).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в сумме 1330 рублей 80 копеек (л. д. 27 - 29), (л. д. 11), (л. д. 52 - 59), расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей (л. д. 30), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8205 рублей за два заключения (л. д. 14 - 17), (л. д. 61 - 63) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4562 рубля (л. д. 8). Эти расходы подтверждаются квитанциями, соглашениями, чеками, исследованными в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 150000 рублей в возмещение материального ущерба - 72377 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности - 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 8205 рублей, почтовых расходов - 1330 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины - 4562 рубля, а всего 257475 рублей 66 копеек. 

В части иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда - 150000 рублей, материального ущерба – 95683 рубля 64 копейки ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2017 г.