дело №1-60/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

2)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3)ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,

5)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

6)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

7)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

8)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 и Свидетель №4, в отношении которой уголовное дело рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея прямой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили путем складывания в карманы и капюшон одежды друг - другу следующее имущество:

-сыр «Ламбер» массой 1,18 кг стоимостью 619 рублей 74 копейки;

-кофе «ILLY Espresso» массой 250 г стоимостью 401 рубль 96 копеек;

-кофе «BUSHIDO Original» массой 100 г стоимостью 249 рублей 26 копеек;

-кофе «BUSHIDO Kodo» массой 95 г стоимостью 249 рублей 20 копеек;

-кофе «EGOISTE Special» массой 100 г в количестве двух штук общей стоимостью 591 рубль 80 копеек;

-кофе «ILLY Grani» массой 250 г стоимостью 401 рубль 96 копеек;

-шоколад «RITTER SPORT» массой 100 г стоимостью 46 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Лента». 

После чего, ФИО1 и Свидетель №4, обратив похищенное в совместную пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб всего на общую сумму 2 560 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что в преступный сговор с Свидетель №4 для совместного хищения имущества не вступал, никакие роли они между собой не распределяли. При этом продукты из магазина «Лента» он похищал сам. (л.д. 137-140)

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №4, договорившись похитить товар, зашли в магазин «Лента». После этого, находясь в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Свидетель №4 засунула в свою сумку две банки кофе «Бушидо». Кроме того, она с его помощью положила в капюшон своей куртки упаковку сыра «Ламбер», после чего положила в карман куртки шоколад «Риттер спорт». При этом ФИО1 положил к себе в куртку остальной похищенный товар. После этого они вместе вышли из магазина через запасной выход и перелезли через забор. Впоследствии похищенный товар они продали. (л.д. 59-60, 137-140)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества ООО «Лента», установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужчиной и женщиной была совершена кража имущества. После этого указанные лица вышли из магазина через эвакуационный выход, а затем перелезли через забор и тем самым смогли покинуть территорию магазина; (л.д. 41-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как мужчина и женщина, находясь в магазине «Лента», взяли со стеллажей сыр, несколько банок кофе и шоколад. После этого указанные лица, не оплатив за товар, вышли из магазина через эвакуационный выход, а затем перелезли через забор. После этого он сообщил в полицию о факте хищения имущества из магазина; (л.д. 44-45)

- показаниями Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и свидетеля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, договорившись о совместной краже товара из магазина, пришли в магазин «Лента». После этого в тот же день примерно в 23 часа 30 минут она вместе с ФИО1, находясь в магазине «Лента» по 

<

адрес>, с целью кражи продуктов питания положила к себе в сумку две банки кофе. Затем с помощью ФИО1 она положила в капюшон куртки упаковку сыра, после чего положила шоколад в карман куртки. Во время хищения указанного имущества ФИО1 прикрывал ее и помогал похищать продукты. При этом ФИО1 похитил из указанного магазина несколько видов кофе, которые спрятал у себя в куртке. После этого она вместе с ФИО1, не оплатив за указанный товар, вышли из магазина через запасной выход, после чего перелезли через забор и убежали с похищенным товаром. При этом впоследствии похищенное имущество они продали прохожим; (л.д. 47-48, 61-63, 120-122)

- сообщением КУСП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут в отдел полиции потупило сообщение о краже имущества из магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес> «б»; (л.д. 29)

- заявлением Свидетель №1, согласно которому, он обратился в полицию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут неизвестные мужчина и женщина совершили кражу имущества из магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>. При этом они похитили следующее имущество: сыр «Ламбер» полутвердый 50% весом 1,18 кг с НДС 885 рублей 70 копеек, без НДС 619 рублей 74 копейки; кофе «ILLY Espresso» молотый 250 г с НДС 968 рублей 49 копеек, без НДС 401 рубль 96 копеек; кофе «BUSHIDO Original» 100 г с НДС 768 рублей 31 копейка, без НДС 249 рублей 26 копеек; кофе «BUSHIDO Kodo» 95 г с НДС 733 рубля 68 копеек, без НДС 249 рублей 20 копеек; кофе «EGOISTE Special» растворимый 100 г с НДС 736 рублей 89 копеек, без НДС 255 рублей 90 копеек; в количестве 2 штук кофе «ILLY Grani» в зерновой темной обжарке 250 г с НДС 968 рублей 49 копеек, без НДС 401 рубль 96 копеек; шоколад «Ritter Sport» 100 г с НДС 118 рублей 99 копеек, без НДС 46 рублей 32 копейки, в общей сумме с НДС 5 917 рублей 44 копейки, без НДС 2 560 рублей 24 копейки; (л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозапись на CD-R диск и иные предметы; (л.д. 31-35)

- справками о стоимости товара, согласно которым, ООО «Лента» в результате хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 2 560 рублей 24 копейки без учета НДС; (л.д. 53, 54)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр диска с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов 30 минут Свидетель №4 и ФИО1, находясь в магазине «Лента», взяв товар, вышли из магазина через эвакуационный выход. После этого они ушли с территории магазина; (л.д. 49-52)

- протоколами явок с повинной Свидетель №4 и ФИО1, согласно которым, они признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили из магазина «Лента» различное имущество; (л.д. 46, 56)

- копией приговора Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут по предварительному сговору с иным лицом тайно похитила имущество из магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 126-128)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к совершенному преступлению, а также достоверными.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества из магазина «Лента» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, осмотром видеозаписи, а также признательными показаниями подсудимого. Оценив перечисленные доказательства, суд признает доказанным факт того, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества. 

Наличие предварительного сговора ФИО1 с Свидетель №4 на совершение хищения имущества из магазина «Лента» подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также иными доказательствами. Согласно перечисленным доказательствам подсудимый заранее договорился с Свидетель №4 о совместном совершении кражи имущества, после чего они совместно совершили тайное хищение имущества из магазина, а впоследствии скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, об отсутствии между ними предварительного сговора, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями закона, сведения, которые содержатся в данных показаниях, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи и показаниями свидетеля Свидетель №1

Стоимость похищенного имущества установлена на основании представленных справок и финансовых документов, а также показаний представителя потерпевшего, согласно которым, в результате хищения имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, ООО «Лента» без учета НДС был причинен ущерб в сумме 2 560 рублей 24 копейки. При этом сведения о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении. Также в качестве данных обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном деянии, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, сведения о наличии у него заболеваний и нахождении на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает в настоящее время реальное лишение свободы.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданские иски по делу не заявлены.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 2500 рублей выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия; (л.д. 131-132)

- в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату ФИО9 за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями из магазинов «Ашан» и «Лента» - хранить в уголовном деле;

- 3 банки кофе «BUSHIDO RED» весом 100 г, 1 банка «GM кофе «EGOISTE SPECIAL» весом 100 г, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор11.03.2021