УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Черниковой Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении районного суда решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 06 часов 22 минут по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> увидел лежащий на столике мобильный телефон, и в этот момент у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ФИО1 во исполнение внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в период времени е 06 часов 44 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял рукой со стола находящегося справа от стойки кассира ближе к выходу из данного бара сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, стоимостью 9 697 рублей 81 копеек, в защитном черном чехле, с защитной пленкой и сим-картами операторов (Yota, Тинькофф Мобайл), не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и положил его в правый карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в личных целях по своему усмотрению, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 697 рублей 81 копейка.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Черникова Т.И. ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного поддержала, поясняя, что между Потерпевший №1 и ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель Хамошин А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением.

ФИО1 на учете в ОПНД и ООНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении никого не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- коробка черно-желтого цвета из картона от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> кассовый чек на сумму 33990 рублей, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков