Дело №2-853/2023 

УИД 65RS0005-02-2023-000635-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Туляковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

2 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК 2Деньги для всех», Общество) в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Е..

В обоснование иска указано, что 29 января 2014 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Е.. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, Е. в срок не позднее 18 февраля 2014 года должен был возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 3 900 рублей, однако денежные средства в указанный срок заемщиком возвращены не были. По имеющимся сведениям, Е. умер. На момент его смерти обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Взыскание задолженности, по мнению истца, должно быть обращено на наследственное имущество умершего должника Е.

На основании изложенного ООО МКК «Деньги для всех» просит взыскать с наследников умершего заемщика Е. задолженность по договору займа № от 29 января 2014 года в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет наследственного имущества.

Протокольным определением суда от 3 июля 2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

23 октября 2023 года истец увеличил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа № от 29 января 2014 года в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора за период с 19 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 20 октября 2023 года в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

7 ноября 2023 года истец увеличил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа № от 29 января 2014 года в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 рублей, неустойку предусмотренную пунктом 5.1. договора за период с 19 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 20 октября 2023 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 апреля 2023 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации: 

<

адрес>, по месту нахождения наследственного имущества: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ООО «Деньги для всех» (изменившим наименование согласно решения единственного участника от 05 ноября 2015 года на ООО микрофинансовая организация «Деньги для всех», решением от 10 февраля 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех») и Е. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 3 000 рублей, со сроком возврата - 18 февраля 2014 года.

Согласно пункта 4.2 договора, процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался оплатить заимодавцу неустойку в размере 3% годовых от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки, начиная с 19 февраля 2014 года.

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 29 января 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Корсаковского нотариального округа, наследником заемщика является ФИО1, принявший наследство в виде 

<

...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет: 3 000 рублей - основной долг; 900 рублей - проценты за пользование займом до 18 февраля 2014 года; 60 000 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора из расчета 3% от полной суммы по договору.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, ввиду установления судом факта принятия наследства ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по договору займа не превышает стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора снижена по инициативе истца до 60 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку отсутствует заявления ответчика о ее снижении.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, то с учетом размера задолженности по отношению к размеру неустойки она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - в сумме 742 рубля 91 копейка, посредством зачета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 2 февраля 2015 года №107 при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, истцом заявлены требования, которые в дальнейшем увеличены до 63 900 рублей, с которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 117 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 1 374 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от 29 января 2014 года в размере 6 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 1 374 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года

Председательствующий судья- О.И. Королёва