Дело № 12-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Балдиной О.О., 

с участием защитника Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 04.02.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением указанного должностного лица от 04.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение водителем Правил дорожного движения – управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, без путевого листа, нарушении при этом п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу, в которой указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № его личная собственность, он не является предпринимателем, автомобиль не принадлежит юридическому лицу и на данной транспортном средстве, он передвигался по своим делам не перевозя груз и соответственно путевой лист в данном случае не требовался, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал его защитник, который поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что ФИО1 не работает в КФХ «

<

данные изъяты>» (крестьянское фермерское хозяйство) в Славском районе Калининградской области, данное хозяйство принадлежит его жене и указание в обжалуемом постановлении на то, что заявитель работает в данном хозяйстве, не соответствует действительности, кроме того, в обжалуемом постановлении не было указана статья КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов.

Статьей 6 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ установлены обязательные реквизиты путевых листов и указано на запрет осуществления перевозок без путевых листов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 (п.2) также указано на применение обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов.

Принимая решение по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 04.02.2017 года в 07:45 часов в г.Калининграде на Московском проспекте, 37 ФИО1, будучи работником КФХ «

<

данные изъяты>» управлял вышеуказанным автомобилем, без путевого листа.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

То обстоятельство, что заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что автомобиль, которым управлял заявитель принадлежит ему и использовался в личных целях, он не является работником вышеуказанного КФХ, как ошибочно указано в постановлении, поэтому для управления им вышеуказанным автомобилем путевой лист не требуется судом не принимается как основание для удовлетворение жалобы, так как сведения о месте работы вносились в текст постановления со слов заявителя, правильность указанных сведений подтверждена им путем подписания указанного постановления. Указание на принадлежность фермерского хозяйства супруге заявителя и отсутствие статьи в постановлении, по которой он привлечен к ответственности, также не принимаются судом как основания для удовлетворения жалобы, так как принадлежность указанного хозяйства не влияет на административную ответственность, в представленном постановлении имеется указание на привлечение заявителя к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с указанием об отсутствии путевого листа, и то обстоятельство, что в представленном заявителем постановлении данная статья отсутствует, не влияет на обоснованность и законность обозревавшегося в суде постановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 04.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков