№ 22к-1204/2020

судья Власова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО4 на её жалобу на действия начальника службы дознания Дмитровского ОМВД Орловской области ФИО5 по получению в рамках расследования уголовного дела в отношении заявителя информации в ПАО «Мегафон» о зарегистрированных на заявителя телефонных номерах, просила признать отказ прокурора от проведения проверки по её обращению незаконным. Свои требования мотивировала тем, что ответ прокурора является односторонним, не отвечающим требованиям адекватности, обоснованности и мотивированности, нарушающим её конституционные права и законные интересы, создающим препятствие для доступа к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции не мотивированно, не опровергает приведенные в ее обращении доводы, является односторонним, не отвечает требованиям обоснованности и законности. 

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2,3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловался ответ прокурора Дмитровского района Орловской области на её жалобу на действия начальника службы дознания Дмитровского ОМВД Орловской области ФИО5 по сбору доказательств при расследовании, возбужденного в отношении заявителя уголовного дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб и заявлений на действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурор не осуществляет уголовное преследование, а выполняет функции по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, в связи с чем данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемые действия прокурора не являются препятствующими доступу к правосудию, поскольку не лишают заявителя права обжаловать в суд непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц при расследовании уголовного дела, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию.

Учитывая изложенное и, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного производства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив заявителю право оспорить допустимость собранных начальником службы дознания Дмитровского ОМВД Орловской области ФИО5 доказательств по делу непосредственно в суде при рассмотрении дела по существу.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1204/2020

судья Власова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО4 на её жалобу на действия начальника службы дознания Дмитровского ОМВД Орловской области ФИО5 по получению в рамках расследования уголовного дела в отношении заявителя информации в ПАО «Мегафон» о зарегистрированных на заявителя телефонных номерах, просила признать отказ прокурора от проведения проверки по её обращению незаконным. Свои требования мотивировала тем, что ответ прокурора является односторонним, не отвечающим требованиям адекватности, обоснованности и мотивированности, нарушающим её конституционные права и законные интересы, создающим препятствие для доступа к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции не мотивированно, не опровергает приведенные в ее обращении доводы, является односторонним, не отвечает требованиям обоснованности и законности.