Дело № 2-24/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «

<

.....>» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

.....>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя автомобилем Форд, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Автомобиль Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «

<

.....>». ФИО5 обратилась в СПАО «

<

.....>» с целью получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 750279 рублей 29 копеек. СПАО «

<

.....>» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения. Не согласившись с размером данного начисления ФИО5 обратилась к независимым оценщикам. По результатам независимой экспертизы ООО «

<

.....>» произведенной ДД.ММ.ГГГГ., стоимость УТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, составила 32946 рублей. решением 

<

.....> с СПАО «

<

.....>» в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 36946 рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 667225 рублей 29 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере 36946 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 9872 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «

<

.....>» (л.д. 108-111).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 требования признал частично, указывает, что ответчик не возражает возместить ущерб, определенный судебной экспертизой в рамках настоящего дела с учетом износа, размер утраты товарной стоимости не оспаривает и согласен возместить, а также не возражает против взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованной в СПАО «

<

.....>» по договору добровольного страхования имущества "КАСКО" стразовой полис АА № (л.д. 14). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 в результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Собственник автомобиля ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15-16). 

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 787225 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52,53).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях правильно рассмотрения дела, с учетом мнения истца, судом по делу были проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с учетом ретроспективной оценки стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа составила 620500,00 рублей, с учетом износа 571300 рублей (л.д.129-140).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные повреждения в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом «

<

.....>» ИП ФИО7 и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «

<

.....>» автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 - 153).

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется выводами экспертных заключений учреждения АНО «

<

.....>» поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научно – аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, СПАО "

<

.....>" в силу ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, что составляет 571300 – 120 000 = 451300 рублей.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа норм ст. 1064 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом СПАО «

<

.....>» выплатила страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования в размере 750279 рублей 27 копеек, по дефектовочному акту ООО «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, СПАО «

<

.....>» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «

<

.....>» в счет возмещения ущерба сумму в размере 451300 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36946 рублей.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из заключения № ООО «

<

.....>» утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 36946 рублей (л.д. 28 – 47). 

Указанный размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36946 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования СПАО «

<

.....>» удовлетворены частично, следовательно, в пользу СПАО «

<

.....>» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8082 рубля 46 копеек.

Кроме того с ФИО2 в пользу АНО «

<

.....>» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «

<

.....>» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «

<

.....>» возмещение ущерба в размере 451 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 946 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8082 рубля 46 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «

<

.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья Н.Г Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова