Производство № 1-208/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002976-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО6, действующего на основании удостоверения и ордера № от 11 июля 2024 года, при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении в период с 05 октября 2023 года по 12 октября 2023 года с незаконным проникновением в ночное время в помещение магазина «№», принадлежащего Потерпевший №1 и расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем систематического продолжаемого изъятия и обращения в свою пользу товарно-материальных ценностей с прилавка указанного магазина, чем Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 37 415 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных следователем в обвинительном заключении. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что причинённый вред полностью заглажен, стороны примирились и претензий друг к другу не имеют.

Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого, право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и другие правовые последствия возможного принятия решения прекращения производства по делу за примирением сторон председательствующим сторонам разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 настаивают. 

Защитник ФИО6 заявленные ходатайства поддержал. 

Прокурор ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что все условия для этого соблюдены, ущерб потерпевшему возмещен и препятствий из оглашенных материалов дела для принятия подобного решения не усматривается. 

Выслушав стороны, огласив материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ходатайств, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Частью 2 ст.239 УПК РФ предусмотрено право судьи прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обвиняемый холост, имеет молодой возраст, постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на профилактических учётах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно обвинительному заключению следствием не выявлено, тогда как обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется, добровольное возмещение имущественного вреда (п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 полностью примирился, извинился перед ним, в том числе и в предварительном слушании, потерпевшему были выплачены денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного деянием, в котором он обвиняется, в размере 50 000 рублей, о чем в деле имеется соответствующая расписка /т.1 л.д.250/, данные извинения и денежные средства были потерпевшим приняты, в связи с чем потерпевший простил ФИО1, претензий не имеет и просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело. Причиненный вред по делу потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью. 

Указанное волеизъявление Потерпевший №1 прямо выражено в его пояснениях и письменном заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. 

Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 не возражает, о чём он прямо пояснил в ходе предварительного слушания. 

Оснований полагать, что обвиняемый и потерпевший, лично участвовавшие в предварительном слушании, не осознают характер и разъяснённые им судом последствия заявленных ходатайств и прекращения дела за примирением сторон, не имеется. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств была определена на стадии предварительного расследования и не требует разрешения в порядке п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с требованием п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что ввиду прекращения производства по уголовному делу избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении и обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело № производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись 

Копия верна. Судья С.В. Сафронов