Судья Шереметьева И.А. Материал № 22к–2236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием 

прокурора Овсянниковой В.В., 

адвоката Авакян А.А.,

заявителя ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, 

которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействия руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах судебного материала и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Овсянниковой В.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконными бездействия руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выраженное в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, а так же бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, выраженное в невозбуждении в отношении оперативников ЦПЭ ГУ МВД по СК уголовного дела.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.03.2019 в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, приводит обстоятельства, побудившие его обратится в суд с жалобой. Указывает, что в своей жалобе он обжалует действия конкретного должностного лица, допустившего нарушение закона при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении него. По изложенным основаниям заявитель просит постановление отменить, передать жалобу на новое разбирательство тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, отказывая в ее принятии к рассмотрению указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, доводы заявителя не конкретизированы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 июня 2019 года.

Судья