Дело № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 29 марта 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001584601 от 21.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055160001584601 от 21.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он пояснял инспектору ДПС, что автомобиль, которым он управляет прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра. Кроме того, он предлагал инспектору ДПС проверить светопропускную способность стекол, настаивал пригласить понятых. Измерительного прибора у инспектора ДПС не было. Просит постановление № 18810055160001584601 от 21.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

При наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон.

На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.02.2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 7.3 перечня неисправностей, управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзор с места водителя.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 715528 от 21.02.2017 года (л.д. 7);

Протоколом о досмотре транспортного средства 55 ИИ № 004275 от 21.02.2017 года (л.д. 8);

Протоколом изъятия вещей и документов 55 АГ 011108 от 21.02.2017 года (л.д. 9);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 21.02.2017 года, согласно которому 21.02.2017 года нес службу совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7., согласно расстановке. Около 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах данного автомобиля был установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя. Поскольку на расстановке отсутствовал прибор «Свет» вызвали ближайший экипаж с прибором для измерения светопропускаемости. После чего вышеуказанный водитель снял пленку с передних боковых стекол автомобиля. В присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства и обнаружена пленка на заднем сидении автомобиля. На основании ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, пленка была изъята и упакована в пакет, опечатана печатью (л.д. 10);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8., согласно которому 21.02.2017 ода они несли службу согласно расстановке. Около 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На данный автомобиль был установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 подошел к автомобилю, назвал свою должность, звание, фамилию, попросил в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ предъявить документы на право управления, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. После чего водитель передал документы на предмете, ограничивающие их передачу (а именно, документы находились на зажиме, прикрепленные к тросу). В присутствии двух понятых водителю ФИО1 неоднократно было предложено передать необходимые документы для проверки по информационным базам данных и для составления административного материала. После чего водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался передать вышеназванные документы. В отношении водителя, согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно: загиб руки за спину, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применены средства, ограничивающие подвижность. От подписи ФИО1 в административных материалах отказался 

Аналогичным по содержанию рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10

Видеозаписью, на 1 минуте 50 секунде которой отчетливо видно, что на переднем боковом стекле со стороны водителя нанесена темная пленка.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что заявитель пояснял инспектору ДПС, что автомобиль, которым он управляет, прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра, не принимается, и не опровергает установленных в постановлении обстоятельств. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части), а именно, легковые автомобили. Транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части), а именно, легковые автомобили. 

При этом, ФИО1 мог в любое время после прохождения технического осмотра, нанести на передние боковые стекла предмет ограничивающий обзорность с места водителя. 

Довод о том, что заявитель предлагал инспектору ДПС проверить светопропускную способность стекол, настаивал пригласить понятых. Измерительного прибора у инспектора ДПС не было, не влечет отмену постановления, поскольку ФИО1 своими действиями по удалению пленки фактически признал факт совершенного административного правонарушения и сделал невозможным производство замеров. 

Кроме того, все процессуальные действия инспекторов ДПС проводились при помощи видео фиксации, а также с участием двух понятых, что не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001584601 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов